Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-81/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-81/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Шведова А.С. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление) об отказе перезаключить с административным истцом договор найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уведомлением от "дата", подписанным начальником отделения (территориального, "адрес") Управления, Шведову отказано в перезаключении договора найма служебного жилого помещения от "дата" "номер".

В обоснование данного решения должностное лицо, ссылаясь на положения ч.2 ст.99 Жилищного кодекса РФ, указало, что Шведов по месту прохождения военной службы прописан в жилом доме, принадлежащем матери его супруги.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Шведов просил признать незаконным указанное решение, обязав должностное лицо перезаключить с ним соответствующий договор найма служебного жилого помещения.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Шведова отказано.

Суд первой инстанции установил, что решением Управления от "дата" Шведову и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение в "адрес" (по месту прохождения административным истцом военной службы). "дата" Шведов и Управление заключили соответствующий договор найма служебного жилого помещения сроком на "дата".

При этом с "дата" (по настоящее время) Шведов и члены его семьи постоянно зарегистрированы (по месту жительства) в жилом доме, находящемся в том же населенном пункте (в "адрес") и принадлежащем на праве собственности тёще административного истца.

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что Шведов и члены его семьи имеют право пользования указанным жилым помещением.

Одновременно с этим суд указал, что в "дата" Шведов и члены его семьи, выехав из принадлежащего матери супруги административного истца жилого дома, намеренно ухудшили свои жилищные условия.

Применив последствия, предусмотренные ст.53 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения Управления.

В апелляционной жалобе Шведов просит об отмене указанного судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что на момент принятия оспариваемого решения в принадлежащем его тёще доме, общей (жилой) площадью "данные изъяты" ( "данные изъяты") кв.м., на каждого зарегистрированного в нём приходилось по "данные изъяты" кв.м., то есть менее установленной учетной нормы.

Шведов указывает, что в предоставленном ему служебном жилом помещении возможна только временная регистрация, которая не позволяет в полной мере реализовывать свои социальные права. В связи с этим он и члены его семьи сохранили постоянную регистрацию в доме тёщи.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на момент предоставления служебного жилого помещения в "дата" он и члены его семьи уже были зарегистрированы в принадлежащем тёще жилом помещении.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Шведов указывает, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

В заключение апелляционной жалобы Шведов обращает внимание на то, что по состоянию на "дата" физический износ находящегося в собственности его тёщи дома составил "данные изъяты"%.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель Управления, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Шведов и члены его семьи с "дата" постоянно зарегистрированы (по месту жительства) в жилом доме общей (жилой) площадью "данные изъяты" ( "данные изъяты") кв.м., находящемся по месту прохождения административным истцом военной службы (в "адрес") и принадлежащем на праве собственности его тёще. При этом в "дата" указанные лица были зарегистрированы собственником названного жилого помещения в качестве членов своей семьи (л.д. "данные изъяты").

Решением Управления от "дата" Шведову и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение в том же населенном пункте (в "адрес"). "дата" Шведов и Управление заключили соответствующий договор найма служебного жилого помещения сроком на "дата" (л.д. "данные изъяты").

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с "дата" правовой статус Шведова и членов его семьи относительно указанного жилого дома и его собственника не менялся. Каких-либо намеренных действий, направленных на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ни Шведов, ни члены его семьи не совершали.

В связи с этим изложенный в оспариваемом решении вывод гарнизонного военного суда о том, что Шведов и члены его семьи ухудшили свои жилищные условия (в том числе намеренно), не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, оснований для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных ст.53 Жилищного кодекса РФ, не имелось.

В то же время вывод гарнизонного военного суда о том, что Шведов и члены его семьи имеют право пользования указанным жилым домом в "адрес", а также об отсутствии оснований для предоставления ему служебного жилого помещения, является правильным. Верным является и принятое судом по делу окончательное решение по существу спорных правоотношений.

Из заявленных Шведовым требований и обстоятельств административного дела следует, что фактически административный истец просит обязать Управление заключить с ним новый договор найма служебного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным тем же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для предоставления военнослужащему служебного жилого помещения является отсутствие у него в собственности, владении и (или) пользовании другого жилого помещения в населенном пункте, в котором расположена воинская часть, где он проходит военную службу.

При этом возможность предоставления служебного жилого помещения не ставится в зависимость от размера и степени износа имеющегося у гражданина жилого помещения в этом населенном пункте.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административный истец и члены его семьи по настоящее время имеют право пользования указанным выше жилым домом.

Так, из имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета от "дата" усматривается, что Шведов и члены его семьи с "дата" постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. В графе "родственные отношения" с собственником дома (тёщей административного истца) Шведов и члены его семьи указаны как зять, дочь и внуки, соответственно (л.д. "данные изъяты").

Содержащиеся в приведенной справке сведения имеют правовое значение, и они обоснованно принимались судом во внимание при разрешении спорных правоотношений.

Данная справка, помимо вышеизложенного, является документом, отражающим волеизъявление собственника на вселение Шведова, его супруги и детей в жилое помещение для постоянного проживания в качестве членов своей семьи.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого административного дела (в рамках спорных правоотношений) понятие "член семьи" употреблено судом первой инстанции применительно к жилищному законодательству РФ. При этом вывод суда о том, что Шведов и члены его семьи обладают статусом членов семьи собственника этого жилого дома (своей тёщи, матери и бабушки, соответственно), не исключает того, что одновременно они являются отдельной семьей в рамках семейного законодательства РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом каких-либо данных о том, что между Шведовым (его супругой) и его тёщей заключалось соглашение о порядке пользования указанным жилым домом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Шведов и члены его семьи были вселены в названный жилой дом на законных основаниях в качестве членов семьи собственника, постоянно зарегистрированы в этом жилом помещении (по месту жительства), именно данный дом является местом их жительства применительно к правилам ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В связи с этим место фактического проживания административного истца и членов его семьи правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет и не может порождать дополнительных оснований для предоставления ему служебного жилого помещения (перезаключения соответствующего договора найма).

Что касается заключенного в "дата" со Шведовым договора найма служебного жилого помещения, то, как это видно из его содержания, он был заключен сроком на "дата", то есть до "дата". Условия этого договора Шведов не оспаривал.

В настоящее время срок действия этого договора истек, а сам договор утратил какое-либо юридическое значение. Поэтому предоставление Шведову и членам его семьи служебного жилого помещения должно осуществляться на общих основаниях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления имеет законное основание и не нарушает прав административного истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Шведова А.С. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе перезаключить с административным истцом договор найма служебного жилого помещения, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.