Решение Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-17/2017

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-17/2017

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, д. 35А) Ольмезов А.А., при секретаре судебного заседания Дмитрике С.И., рассмотрев жалобу Веселова Р.С. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ХХХХ

Веселов

Р.С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

установил:

Согласно постановлению и материалам дела Веселов, являясь водителем автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ХХХХХХ в 10 часов 10 минут 8 декабря 2016 года, в помещении Пыталовского филиала Островской межрайонной больницы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в окружной суд, Веселов выражает несогласие с постановлением, заявляя, что судья пришел к выводу о его виновности неправильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Автор жалобы утверждает, что в действительности от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а требования сотрудников полиции о таковом прохождении нельзя признать законными, поскольку в нарушение ст. 130 приказа МВД России от 26.06.2008 N 475 первоначальное освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых.

Согласно жалобе, судья, указав, что существенных нарушений правил освидетельствования не установлено, умалил и проигнорировал названный ведомственный нормативный акт МВД России, вместо того, чтобы руководствоваться им при вынесении решения.

С учётом изложенного Веселов в своей жалобе просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2016 года водитель Веселов в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Веселов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Этот признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475.

На основании вышеуказанных Правил водителю транспортного средства Веселову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, от которого он в присутствии понятых отказался.

В соответствии с п. 10 тех же Правил Веселов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

На законные требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Веселов первоначально согласился, затем в присутствии понятых отказался. Должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем Веселов согласился, но непосредственно в лечебном учреждении имитировал выдохи в техническое средство измерения, исключая результат алкотектора, что зафиксировано актом врача-нарколога.

Эти действия Веселова - фиктивные выдохи в алкотектор правильно расценены сотрудниками полиции и судом как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Веселовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих приведенных в постановлении судьи доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспекторов ДПС А., М., врача-нарколога Б., военнослужащих воинской части К. и М.

Всем этим доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки содержанию жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершённого административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно и объективно.

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения Веселовым требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и, вопреки его утверждению, сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование были применены к Веселову в присутствии двух понятых в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Приведённые в жалобе доводы Веселова, касающиеся несоблюдения инспектором ДПС установленных требований при выполнении упомянутых мер, места, времени, порядка их проведения, оформления соответствующих процессуальных документов, присутствия и непосредственного участия в том понятых, судьёй были тщательно проверены. Им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Веселова, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о нарушениях сотрудниками ГИБДД установленной процедуры проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Напротив, из протокола 60 АА ХХХХХ от 8.12.2016 видно, что в присутствии понятых Куч. и Ис. водитель Веселов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с чем установленным порядком был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо данного протокола изложенное подтверждается исследованными в суде записями видеорегистратора, зафиксировавшего события утра 8 декабря 2016 года в салоне автомобиля ДПС ГИБДД с участием Веселова.

Нарушений процедуры судебного разбирательства, которые бы явились безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Содержание жалобы, поданной в суд второй инстанции, по существу сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. При этом приведённые Веселовым доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Веселову с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных сроков привлечения Веселова к административной ответственности не выявлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Веселова Р.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов