Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 11 апреля 2017 г. по делу N 2-1044/2017

третейского суда

11 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ООО "Эйстурбо", Голубева М.В., Голубев Д.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" (территориальная коллегия в "адрес") в составе единоличного третейского судьи ФИО1 принято Арбитражное решение по делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Эйстурбо", Голубева М.В., Голубев Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходов по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты".

Право Банка на обращение с иском в третейский суд установлено пунктом 11 кредитного договора и пунктами 8 договоров поручительства, заключенных с Голубева М.В. и Голубев Д.В ... Арбитражное решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, взыскать солидарно с ООО "Эйстурбо", Голубева М.В., Голубев Д.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО2 в судебном заседании требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Голубев Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ООО "Эйстурбо" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене Арбитражного решения третейского суда, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения данного спора.

Ответчик Голубева М.В., представляющая свои интересы и интересы ООО "Эйстурбо", как генеральный директор, в судебном заседании доводы, изложенные Голубев Д.В., поддержала.

Разрешая ходатайство Голубев Д.В. о приостановлении производства по делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ч. 6 и п. 1 ч. 7 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее.

В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

После возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с ч. 6 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эйстурбо" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене Арбитражного решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Эйстурбо", Голубева М.В., Голубев Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ООО "Эйстурбо", Голубева М.В., Голубев Д.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора принято к производству Октябрьским районным судом г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм закона, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, требования ответчиков об отмене решения третейского суда должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Выслушав Голубев Д.В., Голубева М.В., представляющую свои интересы и интересы ООО "Эйстурбо", исследовав материалы дела, изучив материалы дела N постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата", суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" (территориальная коллегия в г.Санкт-Петербурге в составе единоличного третейского судьи ФИО1) по делу N с ООО "Эйстурбо", Голубева М.В., Голубев Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты".

Право Банка на обращение с иском в третейский суд установлено пунктом 11 кредитного договора и пунктами 8 договоров поручительства, заключенных с Голубева М.В. и Голубев Д.В..

Согласно пункта 30.4 Регламента арбитража (Третейского разбирательства) Третейского суда, Арбитражное решение является обязательным с даты его принятия. Срок исполнения Арбитражным решением не установлен, соответственно, оно подлежит немедленному исполнению.

Соглашения о возможности обжалования либо оспаривания Арбитражного решения Третейского суда сторонами не заключалось.

Вместе с тем, Арбитражное решение Третейского суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчики заявляют об отмене решения третейского суда.

В силу части 3 статьи 421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства, в том числе, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации (п.п. 2).

Ответчики утверждают, что условия кредитного договора и договоров поручительства о разрешении споров в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является дискриминационным, нарушает интересы должника, как более слабой стороны в договоре. Считают, что поскольку ООО "Эйстурбо" расположено в г. Мурманске, оно не может позволить себе расходы на участие в судебных заседаниях, проходящих в другом регионе России.

Также они заявляют, что реальной целью ПАО Сбербанк при внесении в договор третейской оговорки является не ускорение разбирательства, а ограничение доступа должника ООО "Эйстурбо" к правосудию.

Кроме того, ООО "Эйстурбо" не было известно о том, что дело будет рассматриваться судьей единолично.

Суд считает указанные доводы безосновательными, противоречащими материалам дела.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (пункт 4).

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки (пункт 5).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены статьей 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Вышеуказанные условия кредитного договора и договора поручительства сторонами не были оспорены и не были признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из названных выше положений кредитного договора и договора поручительства следует, что стороны достигли соглашения о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающих из Договора и ли в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N 1127799004190) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними, о чем свидетельствуют их подписи в договорах (л. д. 38 (оборот), 47, 52).

Приведенные выше нормы процессуального права и Закона о третейских судах не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

Рассмотрение дела в Третейском суде единоличным судьей установлено Регламентом арбитража (Третейского разбирательства) Третейского суда, в связи с чем, довод стороны ответчиков в указанной части также необоснован.

В соответствии с п. 4 статьи 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанных оснований судом не установлено.

Доводы о не уведомлении сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела Третейским судом опровергаются материалами дела N Т/СПБ/16/8740 постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" (л.д. 47-49).

Ответчики о рассмотрении дела Третейским судом извещены лично и заблаговременно, обоснованных возражений не привели.

В соответствии с частью 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Учитывая, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные ПАО "Сбербанк России" по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 46, 47, ст. 98, 224-225 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Эйстурбо", Голубева М.В., Голубев Д.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Территориальная коллегия в г. Санкт-Петербурге) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N:

- о взыскании солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( "данные изъяты") с общества с ограниченной ответственностью "Эйстурбо" ( "данные изъяты"), Голубева М.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Голубев Д.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты";

- о взыскании солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( "данные изъяты") с общества с ограниченной ответственностью "Эйстурбо" ( "данные изъяты"), Голубева М.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Голубев Д.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходов по уплате третейского сбора в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эйстурбо" ( "данные изъяты"), Голубева М.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Голубев Д.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( "данные изъяты") расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий: Л.Н. Бойко