Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-111/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи

Нудного С.А.,

в присутствии

секретаря судебного заседания Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Ногина И.В.,

осужденного Блягоза Т.А.,

его представителя Ненишева Л.М.,

защитника - адвоката Бадмаева Э.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. на

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Блягоза Т.А., " ... ",

осужденного приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1" УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи

Нудного С.А., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Блягоза Т.А., его представителя Ненишева Л.М. и защитника Бадмаева Э.Ю. в поддержку жалобы, мнение прокурора Ногина Т.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Блягоза Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим, согласно постановлению, основаниям.

Приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2014 года Блягоз Т.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока, таким образом, было определено 06 августа 2014 года, с зачетом периода с 09 мая 2014 года по 05 августа 2014 года, окончание - 08 мая 2018 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении - 09 мая 2016 года.

17 февраля 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Блягоза Т.А. об условно-досрочном освобождении ввиду отбытия им более половины установленного законом срока наказания, назначенного по приговору суда. Свою просьбу мотивировал тем, что действующих дисциплинарных взысканий не имеет, режим содержания и правила внутреннего распорядка учреждения не нарушает, твердо встал на путь исправления, искренне раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, где его ждет мать, нуждающаяся в помощи, после освобождения намерен честно трудиться, создать семью. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденный Блягоз Т.А., его представитель Ненишев Л.М. и защитник Бадмаев Э.Ю. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, имеет в составе семьи мать П.Р.Х., в исправительном учреждении с лицами отрицательной направленности отношений не поддерживает, ранее имевшиеся взыскания не являются существенно грубыми и в настоящее время погашены по сроку, вину в совершенном преступлении осужденный признал и раскаялся, решен вопрос о его трудоустройстве после освобождения.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Н.Д.Б. с учетом поведения осужденного в исправительном учреждении возражал против удовлетворения ходатайства, посчитав, что Блягоз Т.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор Г.А.С. полагал необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Потерпевший Н.А.А. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Блягоза Т.А.

В апелляционной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю. в интересах осужденного Блягоза Т.А.просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, ходатайство об условно-досрочном освобождении Блягоза Т.А. удовлетворить; указывает, что осужденный к настоящему времени отбыл значительно больше половины назначенного судом наказания; утверждает, что Блягоз Т.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие контактов с осужденными отрицательной направленности, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики и гарантированность трудоустройства в случае освобождения; обращает внимание на то, что осужденный вину в содеянном признал полностью, дал отрицательную оценку своим действиям, раскаялся, сделал должные выводы и встал на путь исправления; не согласен с признанным в качестве основания для отказа в ходатайстве двух погашенных взысканий; обращает внимание, что осужденный не отказывался от работы в исправительном учреждении, поскольку количество рабочих мест ограничено; расценивает поведение Блягоза Т.А. как правопослушное, позволяющее учесть его в качестве основания для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, его представителя и защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

По смыслу

ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следовательно, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесены: отношение осужденного к трудовой и общественной жизни коллектива, совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, длительность неотбытого срока наказания и т.д.

Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 1/2 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осужденного для общества.

При этом, данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Напротив, суд установилотсутствие таких обоснований в самом ходатайстве и представленных документах.

Как следует из материалов дела, суд установил, что действительно Блягоз Т.А., совершивший тяжкое преступление, отбыл более половины срока назначенного ему наказания и имел право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд имеющими материалами дела установил, что 28 ноября 2014 года осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по прибытии в учреждение трудоустроиться не пожелал, проявил негативное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории, закрепленной за отрядом, не принимал.

Согласно предоставленной исправительным учреждением характеристике Блягоз Т.А. скрытен, неуравновешен, не всегда объективен в самооценке, на критику в свой адрес реагирует неправильно, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, поведение не всегда устойчивое, требует контроля, социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, вину в совершенном преступлении не признает.

За весь период отбывания наказания Блягоз Т.А. администрацией учреждения за нарушения установленного порядка отбывания наказания два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых один раз водворялся в ШИЗО на 15 суток (13 мая 2015 года), ему объявлялся устный выговор (11 декабря 2015 года), поощрений не имел.

Суд также признал, что Блягоз Т.А. в настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поскольку ранее наложенные на него взыскания сняты по сроку. А в качестве позитивных признаков изменений в поведении осужденного суд первой инстанции принял то обстоятельство, что он с момента отбытия дисциплинарных взысканий ни разу не наказывался.

Однако, как это видно из материалов дела, представленные администрацией учреждения документы свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном исполнении осужденным режима отбывания наказания только в течение последнего года, предшествовавшего подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывая, что Блягоз Т.А. прибыл в колонию 28 ноября 2014 года. Вопреки утверждениям стороны защиты, в деле нет каких-либо данных о том, что Блягоз Т.А. способен к адаптации в нормальных бытовых и социальных условиях, к спокойному и бесконфликтному функционированию в нем в условиях, не связанных с принуждением к определенному режиму и распорядку, и в связи с этим не представляет никакой опасности для общества.

Следовательно, несмотря на отсутствие действующих взысканий, как и поощрений, недостаток которых отмечается на всем протяжении отбывания наказания, на Блягоза Т.А. было наложено два взыскания в виде помещения в ШИЗО на 15 суток за курение вне отведенных для этого местах, и в виде устного выговора за занавешивание своего спального места, которые на данный момент сняты по сроку, суд первой инстанции пришел к вполне обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства, всесторонней и объективной информации, свидетельствующей о полном и очевидном исправлении осужденного, его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, на что также обратил внимание суда представитель администрации исправительного учреждения, а отсутствие в настоящее время взысканий, и, следовательно, соблюдение режима отбывания наказания, на что ссылается сторона защиты, как на одно из оснований для условно-досрочного освобождения, не может безусловно указывать на устойчивое правопослушное поведение Блягоза Т.А.

Кроме того, согласно представленному в суд заключению администрации колонии о целесообразности предоставления к условно-досрочному освобождению, Блягоз Т.А. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года), при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительной колонии.

Поэтому суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Признав, таким образом, что личность осужденного окончательно и бесповоротно не исправлена, по-прежнему представляет опасность для общества, суд, вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение о дальнейшем фактическом отбывании Блягозом Т.А. назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, согласно ст. 109 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления. Соблюдение режима отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является основной обязанностью осужденного и не может быть признано судом безоговорочным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что с момента прибытия в исправительное учреждение, осужденный Блягоз Т.А. не изъявил желания трудоустроиться, не принимает участие в работах по благоустройству территории, закрепленной за отрядом, тем самым осужденным в настоящее время не выполняются установленные законом обязанности и не в полной мере соблюдается режим отбывания наказания. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный не стремится и не проявляет никакого интереса к какому-либо труду, т.е. не демонстрирует даже признаков истинного желания к исправлению, перевоспитанию и точному соблюдению режима содержания.

Доводы защитника о том, что осужденный не трудоустроен по причине ограниченного количества рабочих мест, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными. В материалах дела не содержится сведений о том, что осужденный Блягоз Т.А. не трудоустроен в колонии в силу объективных обстоятельств (действительное отсутствие рабочих мест, наличие заболеваний, препятствующих ему трудиться и др.). Помимо фактически установленного судом первой инстанции негативного отношения осужденного к труду, Блягоз Т.А. не принимает никакого участия в работах по благоустройству участка территории, закрепленного за отрядом.

Всем данным, характеризующим поведение Блягоза Т.А. в исправительном учреждении, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, вместе с тем, характеризующие его в целом отрицательно, как замкнутого скрытного и необщительного, указывают лишь на частные и несущественные признаки исправления, поскольку администрация учреждения пришла к выводу о неоднозначности поведения осужденного и, в связи с этим, о необходимости полного отбытия им срока наказания. Поэтому суд обоснованно признал приведенные доводы защитника о полном исправлении Блягоза Т.А. недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны и обоснованны, и коллегия не находит оснований не согласиться с ними и поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, представленных с места проживания, не могут рассматриваться как бесспорные свидетельства того, что Блягоз Т.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Эти обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые могли бы с бесспорностью подтверждать возможность безпроблемного существования осужденного в нормальных социальных условиях без постоянного и повседневного надзора. Поэтому суд, рассмотрев все документы в их совокупности, вынес объективное решение по заявленному ходатайству, справедливо и обоснованно посчитав, что имеющиеся в настоящее время отдельные позитивные признаки исправления личности осужденного не являются для суда несомненным указанием к его освобождению, поскольку недостаточно полно отражают весь комплекс сведений, необходимых для установления и уяснения фактических обстоятельств исправления Блягоза Т.А.

Отсутствие в настоящее время взысканий, а также каких-либо исполнительных листов, на что обращает внимание коллегии защитник осужденного, не могут рассматриваться как неоспоримые свидетельства того, что Блягоз Т.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Что касается желания осужденного работать вне пределов исправительного учреждения и вести законопослушный образ жизни, то, по мнению коллегии, такое стремление является обычным и естественным проявлением исправляющейся личности, желающей обеспечить нормальное функционирование и восстановить социальное положение в обществе, основанное на общепринятых нормах морали и поэтому не может служить основанием для освобождения. Представленная суду справка индивидуального предпринимателя К.А.Н. о трудоустройстве Блягоза Т.А., не может служить законным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Неоднократные упоминания защитника о матери осужденного - П.Р.Х. не являются правовым основанием для условно-досрочного освобождения, так как в материалах дела нет никакой информации о том, что последняя нуждается в помощи со стороны осужденного и неспособна к самостоятельному существованию.

Являются неубедительными и утверждения защитника о том, что по личным качествам Блягоз Т.А. стеснителен, немногословен, медлителен и скромен, а потому у администрации колонии сложилось ошибочное мнение, что осужденный скрытен.

Коллективная характеристика граждан характеризует его за период до момента его ареста, т.е. до 09 мая 2014 года и никакого отношения к периоду досудебного расследования, судебного разбирательства и отбывания наказания не имеет, поэтому она не должна учитываться при рассмотрении ходатайства.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, поскольку она является объективной, основанной на материалах личного дела, из которого видно, что осужденного систематически обследовали психологи, при этом многократно (73 раза) проводили с ним профилактические беседы, направленные на ориентацию к правопослушному поведению. Однако эти мероприятия целей полного исправления не достигли, поскольку Блягоз Т.А. должных выводов для себя так и не сделал.

Частная произвольная оценка защитника характера и личных качеств осужденного находится в противоречии с исследованными документами, что свидетельствует о том, что она сформирована голословно, поэтому не может быть принята во внимание.

В связи с этим доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции являются полностью несостоятельными.

По тем же основаниям отвергаются и утверждения защитника Бадмаева Э.Ю., который как в своей жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, фактически сам оценил поведение осужденного и установилкритерии исправления, посчитав свое мнение об этом определяющим для суда. При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении подобных вопросов суд не связан позицией сторон, на что прямо указано в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, постановивший приговор счел необходимым назначить Блягозу Т.А. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о необходимости дальнейшего содержания Блягоза Т.А. в условиях изоляции от общества, поскольку посчитал, что осужденный не перестал быть общественно опасным для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением прокурора, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Блягоза Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

"Согласовано".

Судья С.А. Нудной