Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Калмыкия" к Велегурину В.А. о признании недобросовестности действий, взыскании незаконно полученных сумм пенсии, денежной компенсации за наем жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истца Цебековой Л.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителей истца Хабуновой И.А., Цебековой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Велегурина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Калмыкия" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Калмыкия"; военный комиссариат Республики Калмыкия) обратилось в суд с иском к Велегурину В.А. о признании недобросовестности действий, взыскании незаконно полученных сумм пенсии, денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" от 30 декабря 2015 года подполковник Велегурин В.А. в связи с организационно-штатными мероприятиями досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Приказом командира войсковой части ХХХ от 8 февраля 2016 года Велегурин В.А. с 17 февраля 2016 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел ФКУ "Военный комиссариат Республики Калмыкия" по городу Элиста.

4 мая 2016 года Велегурин В.А. обратился в военный комиссариат Республики Калмыкия с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет. При этом он был ознакомлен с условиями выплаты пенсии и принял на себя письменное обязательство о том, что при наступлении обстоятельств, лишающих права на дальнейшее получение пенсии, немедленно уведомить об этом Сбербанк России по месту получения пенсии и отдел социального обеспечения военного комиссариата по месту жительства.

С 18 февраля 2016 года ответчику была назначена пенсия за выслугу лет в размере 29 946 рублей 44 копейки в месяц, с 1 апреля 2016 года - 30007 рублей 48 копеек.

Помимо этого, 22 июля 2016 года военный комиссариат Республики Калмыкия удовлетворил заявление ответчика о компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения с 18 февраля 2016 года, в размере 6000 рублей в месяц.

Однако при обращении в ФКУ "Военный комиссариат Республики Калмыкия" Велегурин В.А. не сообщил о состоявшемся решении 235-го гарнизонного военного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, во исполнение которого он был восстановлен на военной службе и ему выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со дня его незаконного увольнения с военной службы по день восстановления - с 18 февраля по 31 августа 2016 года - в размере 354682 рубля 76 копеек.

8 сентября 2016 года военный комиссариат направил Велегурину В.А. уведомление с требованием о возврате излишне выплаченных ему за период с 18 февраля по 31 августа 2016 года сумм пенсии за выслугу лет в размере 192375 рублей 47 копеек, денежной компенсации за наем жилья в размере 38482 рубля 76 копеек. Однако указанное требование им исполнено не было.

Истец считает, что переплата пенсии произошла вследствие недобросовестности ответчика, поскольку он знал (принимал участие в судебном разбирательстве) о судебном решении о восстановлении его на военной службе и не уведомил об этом военный комиссариат Республики Калмыкия.

В связи с изложенным ФКУ "Военный комиссариат Республики Калмыкия" (с учетом уточнений) просило суд признать факт недобросовестности со стороны Велегурина В.А., выразившийся в несообщении истцу о состоявшемся решении суда о восстановлении на военной службе и выплате денежного довольствия военнослужащего; взыскать с Велегурина В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации через Юго-Западный банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России" незаконно полученные в период нахождения на военной службе суммы пенсии за выслугу лет в размере 192375 рублей 47 копеек, денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 38482 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представители ФКУ "Военный комиссариат Республики Калмыкия" Учуров О.М., Цебекова Л.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их полном объеме.

Ответчик Велегурин В.А. иск не признал, указав, что он действовал добросовестно, назначение пенсии за выслугу лет произведено до его восстановления на военной службе, денежное довольствие военнослужащего было выплачено ему на основании решения суда, компенсацию за наем жилого помещения он не получал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Калмыкия" к Велегурину В.А. о признании недобросовестности действий, взыскании полученной пенсии и выплаты за наем жилья за период с 18 февраля по 31 августа 2016 года в размере 230858 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Калмыкия" Цебекова Л.В. просит решение суда отменить по изложенным в исковом заявлении основаниям и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании факта недобросовестности со стороны Велегурина В.А., взыскании пенсии за выслугу лет. Кроме того, в жалобе указывается, что ответчик с приказами о восстановлении его на военной службе был ознакомлен в июле 2016 года. Денежную компенсацию за наем жилого помещения Велегурин В.А. не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за наем жилого помещения в размере 38482 рубля 76 копеек, исходил из того, что указанные денежные средства Велегуриным В.А. получены не были. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Велегурин В.А. с 24 июля 2012 года проходил военную службу в качестве офицера в войсковой части ХХХ, имел звание подполковника, находился в распоряжении начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" (далее - Центр).

Приказом начальника Центра от 30 декабря 2015 года N 45-ВК Велегурин В.А. в связи с организационно-штатными мероприятиями досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Приказом командира войсковой части ХХХ от 8 февраля 2016 года N 21 ответчик с 17 февраля 2016 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики Калмыкия по городу Элиста.

4 мая 2016 года Велегурин В.А. обратился с заявлением в военный комиссариат Республики Калмыкия о назначении ему пенсии за выслугу лет, одновременно приняв на себя письменное обязательство о том, что при наступлении обстоятельств, лишающих права на дальнейшее получение пенсии, немедленно сообщить об этом в Сбербанк России по месту получения пенсии и в отдел социального обеспечения военного комиссариата по месту жительства. Велегурин В.А. также обязался полностью возвратить излишне выплаченные по его вине суммы пенсии.

С 18 февраля 2016 года ответчику была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет в размере 29 946 рублей 44 копейки в месяц, с 1 апреля 2016 года - 30007 рублей 48 копеек.

24 августа 2016 года в адрес военного комиссариата Республики Калмыкия из учреждения "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" поступили сведения о том, что Велегурин В.А. восстановлен на военной службе со дня исключения из списков личного состава войсковой части и ему было выплачено денежное довольствие за период с 18 февраля по 31 августа 2016 года в размере 354682 рубля 76 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недобросовестности действий Велегурина В.А., взыскании незаконно полученной пенсии в размере 192375 рублей 47 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте недобросовестного поведения Велегурина В.А., а также счетной ошибки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания выплаченных ответчику сумм пенсии за выслугу лет как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусматривает условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лицам, на которые распространяется данный Закон (часть 1 статьи 1).

Пенсионное обеспечение, как следует из статьи 1 названного Закона, - это часть государственной системы, гарантирующей материальное обеспечение лиц, проходивших военную или правоохранительную службу.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 перечислены категории лиц, на которых распространяется действие данного закона, в частности на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов в Вооруженных Силах Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц.

В силу пункта "а" части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (здесь и далее статьи данного Закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсии за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 выплата пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством обороны Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в пунктах "б" и "в" настоящей статьи), лиц, указанных в части первой статьи 3 настоящего Закона, а также их семей.

Лица, указанные в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения в системе пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную или правоохранительную службу, исходя из субъектного состава, оснований возникновения и порядка осуществления их прав и обязанностей, ответственности субъектов пенсионного обеспечения отличны от отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата Республики Калмыкия и Велегурин В.А. не являются субъектами обязательства вследствие неосновательного обогащения и не состоят в гражданско-правовых отношениях, поскольку выплата назначенной ответчику пенсии произведена военным комиссариатом в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, то есть в рамках пенсионных правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, как ошибочно полагал суд первой инстанции, определяя характер возникших правоотношений.

В связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению к спорным отношениям сторон.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему сумм пенсии, суд также сослался на положения статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 и исходил из того, что ввиду отсутствия недобросовестности предоставленные ответчику Велегурину В.А. суммы пенсии не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П в связи с вопросом о проверке конституционности части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

Таким образом, выплата назначенных пенсий производится лицам в установленном данным Законом порядке только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается пенсия, и утраты в связи с этим статуса военнослужащего и приостанавливается при их возвращении на военную или правоохранительную службу.

Поскольку Велегурин В.А. в судебном порядке был восстановлен на военной службе, то есть, он вновь приобрел статус военнослужащего, то в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 выплата назначенной ему пенсии за выслугу лет на время прохождения службы должна была быть приостановлена.

Учитывая то, что в связи с восстановлением на военной службе ответчику за период с 18 февраля по 31 августа 2016 года было выплачено ежемесячное денежное довольствие за время вынужденного прогула, полученная за аналогичный период пенсия в размере 192375 рублей 47 копеек подлежит возврату в федеральный бюджет, поскольку вышеназванным Законом одновременное получение военнослужащим и пенсии и денежного довольствия не допускается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия недобросовестности и счетной ошибки не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные ответчику Велегурину В.А. суммы пенсии, судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделанным без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отказа военному комиссариату Республики Калмыкия в удовлетворении исковых требований не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за выслугу лет в размере 192375 рублей 47 копеек.

Что касается требования истца о признании факта недобросовестного поведения со стороны Велегурина В.А., выразившегося в несообщении истцу о состоявшемся решении суда о восстановлении на военной службе и выплате денежного довольствия военнослужащего, а также в отказе добровольно возместить выплаченные за счет средств федерального бюджета пенсию за выслугу лет, компенсацию за наем жилья, то оно является излишне заявленным, поскольку положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон неприменимы, а потому иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Велегурина В.А. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств о том, что ответчик Велегурин В.А. освобожден от уплаты судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 192 375 рублей 47 копеек, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 047 рублей 50 копеек (3 200 рублей + 2 % х (192 375 рублей 47 копеек - 100000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2017 года отменить.

Иск Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Калмыкия" удовлетворить частично.

Взыскать с Велегурина В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченную пенсию за выслугу лет за период с 18 февраля по 31 августа 2016 года в размере 192375 рублей 47 копеек.

Взыскать с Велегурина В.А. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 047 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова