Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2017 г. по делу N 33-277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А.,

судей

Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боваева С.О. к Муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Манхановой Н.В. на решение Элистинского городского суда от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Манхановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Боваева С.О., его представителя Шейдаева М.Н., судебная коллегия

установила:

Боваев С.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 20 июля 2016 года в 11 часов 50 минут в г. Элисте на ".." микрорайоне у дома ".." он, управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на канализационный люк из-за образования проседания дорожного покрытия. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду невозможности самостоятельного движения транспортного средства истец воспользовался услугами эвакуатора. В связи с нарушением п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 государственным инспектором ОГИБДД МВД по РК возбуждено дело об административном правонарушении. При обследовании дорожных условий в месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части находится канализационный люк, высота которого в максимальной точке составляет 20 см. Постановлением от 31 августа 2016 года должностное лицо МУП "Элиставодоканал" привлечено к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 287.285 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 287.285 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8.080 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб., затраты по оформлению доверенности представителя - 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6.092, 85 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Шейдаев М.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Манханова Н.В. иск не признала.

Решением Элистинского городского суда РК от 29 ноября 2016 года исковые требования Боваева С.О. удовлетворены частично. С МУП "Элиставодоканал" в пользу Боваева С.О. взыскан материальный ущерб в размере 287.285 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.092,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Манханова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предметом деятельности ответчика является осуществление подъема, транспортировки и бесперебойного отпуска воды из систем водоснабжения, своевременный прием сточных вод в систему канализации в г. Элиста, а не содержание и ремонт дорог.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации", Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, утвердившего ГОСТ РФ 50597-93, приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168 об утверждении Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, исходил из того, что МУП "Элиставодоканал" не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения транспортных средств на проезжей части, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины под управлением истца, что причинило истцу материальный ущерб.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 20 июля 2016 года у дома ".." ".." микрорайона г. Элисты водитель Боваев С.О., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на канализационный люк из-за образования проседания дорожного покрытия вокруг люка.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК составлены справка о ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 июля 2016 года. Выявлено, что на проезжей части дороги находится канализационный люк, высота которого в максимальной точке составила 20 см.

Право собственности на указанный автомобиль Боваева подтверждено договором купли-продажи указанного транспортного средства от 19 июля 2016 года между А. и Боваевым С.О. и не оспорено ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года начальник участка ГКС МУП "Элиставодоканал" М., являясь ответственным должностным лицом за содержание улично-дорожной сети г. Элиста, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть не исполнил обязанность по содержанию смотрового колодца, расположенного во внутриквартальном проезде в районе дома ".." ".." микрорайона г. Элисты в нарушение требований п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 руб.

Согласно экспертному заключению N 411/07-16 ВСТ от 03 августа 2016 года направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих деталей, составляет 287.285 руб.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п. 12 ст. 3 закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, и также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорого осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правомерным является вывод суда о том, что системы водоснабжения и канализации не являются элементами автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, четко разграничена.

Из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1000 года N 167, следует, что колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности крышек, люков.

Согласно п.3.2.8. этих Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней, в том числе колодцев.

По пп. "д", "ж", "и" п. 3.2.14. Правил при наружном осмотре линий сети проверяют: наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3 пп. 3.1.1).

П. 3.1.2. этого ГОСТа определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по глубине - 5 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2016 года в отношении Администрации г. Элисты установлено, что балансодержателем вышеназванного смотрового колодца является МУП "Элиставодоканал".

Из пояснений представителя ответчика Манхановой Н.В. в суде первой и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, представленная суду ответчиком, имеющаяся в материалах дела, утвержденная ранее и действующая по настоящее время Схема разграничения водопроводно-канализационных сетей между МУП "Горводоканал" и ООО "Восток сервис" и ООО "Коммунальник" предусматривает, что место исследуемого ДТП расположено в зоне ответственности МУП "Элиставодоканал".

При таких обстоятельствах дела, с учетом требований вышеизложенных правовых норм, выводы суда первой инстанции о привлечении к ответственности МУП "Элиставодоканал" является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, обоснованно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствиями с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова