Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.,

рассмотрела апелляционную жалобу Тугульчиевой Н.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 года по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Оросову М.Н., Тугульчиевой Н.И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Тугульчиевой Н.И., её представителя Дедюкиевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Текеевой К.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд к Оросову М.Н., Тугульчиевой Н.И. с указанным иском, ссылаясь на следующее.

24 июня 2013 года между Банком и Оросовым М.Н., Тугульчиевой Н.И. заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1331000 руб. под 14,5% годовых сроком до 10 июня 2038 года на приобретение жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ХХХ, стоимостью 1331000 руб. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчики не исполняют с апреля 2015 года. Требование Банка от 27 января 2016 года о необходимости исполнения обязательства обеспеченного ипотекой до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 19 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 1119257 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 991816 руб. 71 коп., просроченный основной долг в размере 10084 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 108226 руб. 31 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 445 руб. 30 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8684 руб. 59 коп. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19796 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную на ХХХ этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ, установив начальную продажную стоимость в размере 1331000 руб.

В силу ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены. С Оросова М.Н., Тугульчиевой Н.И. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору NХХХ от 24 июня 2013 года по состоянию на 19 июля 2016 года в сумме 1119257 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 991816 руб. 71 коп., просроченный основной долг в размере 10084 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 108226 руб. 31 коп, неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 445 руб. 30 коп., неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8684 руб. 59 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N Х, назначение: жилое, общей площадью ХХ кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на ХХ этаже многоквартирного жилого дома, условный номер ХХХ. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ, принадлежащую на праве собственности Оросову М.Н., запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 июля 2013 года NХХХ, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1064800 руб. С Оросова М.Н., Тугульчиевой Н.И. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9898 руб. 14 коп. с каждого, всего 19796 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе Тугульчиева Н.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что на 08 февраля 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1000185 руб. 61 коп. Она погасила просроченную задолженность и регулярно вносит ежемесячные платежи согласно графику платежей, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. На день принятия судом решения 09 сентября 2016 года неисполненное обязательство в виде просроченной задолженности составляло 17440 руб. 88 коп., что значительно меньше 5 % от стоимости заложенного имущества (53240 = 1064800 х 5%). На 19 июля 2016 года рыночная стоимость квартиры не определялась. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в 1064800 руб. без отчета оценщика, суд нарушил п.4 ч.2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке. Суд не известил её о рассмотрении дела и вынесении решения, тем самым лишил ее возможности представить возражения против иска, доказательства оплаты просроченной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащее извещение сторон о принятии искового заявления к производству, уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предоставление возможности урегулировать спор самостоятельно, представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований являются не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что определением судьи от 02 августа 2016 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Оросову М.Н., Тугульчиевой Н.И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определено провести подготовку к судебному заседанию: направить ответчикам копию иска с приложенными документами, предложить им представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 18 августа 2016 г., а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05 сентября 2016 г.

04 августа 2016 года суд первой инстанции направил соответствующее извещение Оросову М.Н. по адресу: Республика Калмыкия ХХХ район, п. ХХХ, Тугульчиевой Н.И. - по адресу: г.Элиста, ХХХ1.

Извещение, направленное Оросову М.Н., возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Извещение, направленное Тугульчиевой Н.И., возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения.

09 сентября 2016 г., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Однако суд направил ответчику Тугульчиевой Н.И. извещение, указав в нем неправильный адрес: г. Элиста, ХХХ2, вместо ХХХ1, как указано в кредитном договоре и в исковом заявлении Банка. Суд также не принял меры к установлению места нахождения и регистрации другого ответчика Оросова М.Н.

Из договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права следует, что Оросовым М.Н. приобретена в собственность квартира по адресу г. Элиста, ХХХ.

При таких данных суду первой инстанции следовало направить ответчику извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также и по этому адресу.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст. 232.2 Кодекса).

Однако из материалов дела усматривается, что судом не были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков Оросова М.Н. и Тугульчиевой Н.И. о поступившем исковом заявлении Банка по имеющимся в материалах дела адресам. Вопросы о фактическом местонахождении ответчика Оросова М.Н., осведомленности ответчиков о судебном разбирательстве судом первой инстанции не выяснялись.

Таким образом, учитывая неполучение ответчиками Тугульчиевой Н.И. и Оросовым М.Н. извещений о принятии искового заявления Банка к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также об их праве представления в суд объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не имелось, и оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а гражданское дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 г. отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Оросову М.Н., Тугульчиевой Н.И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья В.К. Джульчигинова