Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батигова А.Г. к Эмерову Ю.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Эмерова Ю.В. к Батигову А.Г. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе представителя Эмерова Ю.В. - Бадмаева Х.И. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения Эмерова Ю.В. и его представителя Бадмаева Х.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Батигова А.Г. - Гордеева Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Батигов А.Г. обратился в суд с иском к Эмерову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 октября 2014г. по расписке передал Эмерову Ю.В. "Данные изъяты" рублей на срок до 15 июля 2015г. Гарантируя возврат долга, Эмеров Ю.В. указал в расписке в качестве залога имеющееся у него недвижимое имущество - здание машино-тракторной мастерской общей площадью "Данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "Данные изъяты". В подтверждение залога Эмеровым Ю.В. переданы Батигову А.Г. свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, а также два паспорта на "Данные изъяты", 1988г. выпуска, и "Данные изъяты", 1995г. выпуска. До настоящего времени долг Эмеровым Ю.В. не возвращен. 1 декабря 2016г. на предложение о добровольной и немедленной уплате долга Эмеров Ю.В. ответил отказом, ссылаясь на возникшие финансовые трудности. С 15 июля 2015г. Эмеров Ю.В. неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата. Ссылаясь на статьи 807, 810, часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Батигов А.Г. просил взыскать с Эмерова Ю.В. долг по договору займа в сумме "Данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" рублей "Данные изъяты" копейка, расходы на составление искового заявления в размере "Данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" рублей "Данные изъяты" копейки.

7 февраля 2017г. Эмеров Ю.В. предъявил к Батигову А.Г. встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что указанные в расписке денежные средства от Батигова А.Г. не получал. На самом деле договор займа подписал по просьбе Батигова А.Г., поскольку договорился взять у него в долг солярку для работы ООО ""Данные изъяты"", обязавшись погасить указанный долг поставкой зерна по цене 7 рублей 50 копеек за 1 кг. 12 июля 2014г. Эмеров Ю.В. поставил Батигову А.Г. "Данные изъяты" тонны "Данные изъяты" кг. зерна на сумму "Данные изъяты" рублей. Ссылаясь на статьи 153, 420, 168, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 807, статью 812 Гражданского кодекса РФ, просил признать незаключенным договор займа от 10 октября 2014г. между Батиговым А.Г. и Эмеровым Ю.В. и взыскать с Батигова А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты" рублей.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017г. исковые требования Батигова А.Г. удовлетворены. С Эмерова Ю.В. в пользу Батигова А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере "Данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" рублей "Данные изъяты" копейка, расходы по составлению искового заявления в размере "Данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" рублей "Данные изъяты" копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Эмерова Ю.В. к Батигову А.Г. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Эмерова Ю.В. - Бадмаев Х.И. просит решение суда отменить как незаконное, в исковых требованиях Батигова А.Г. отказать, удовлетворив требования Эмерова Ю.В. о признании договора займа незаключенным. Указывает на то, что фактически денежные средства в размере "Данные изъяты" рублей Батиговым А.Г. Эмерову Ю.В. по расписке не передавались. Между указанными лицами состоялась договоренность о том, что Эмеров Ю.В. покупает у Батигова А.Г. солярку для работы ООО ""Данные изъяты"", а в качестве оплаты должен поставить зерно. 12 июля 2014г. Эмеров Ю.В. поставил Батигову А.Г. "Данные изъяты" тонны "Данные изъяты" кг. зерна на сумму "Данные изъяты" рублей. В подтверждение указанных обстоятельств представителями Эмерова в суде первой инстанции была представлена аудиозапись разговора между Батиговым А.Г. и ФИО1 - супругой Эмерова Ю.В. Суд неправильно применил положения части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно признал аудиозапись недопустимым доказательством, не указав, какие процессуальные нормы при аудиозаписи были нарушены и в чем состоит несоответствие закону. Между тем процессуальным законом аудио- и видеозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались. В соответствии со ст. 77 ГПК РФ представителями Эмерова Ю.В. суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Из зафиксированного на аудиозаписи разговора следует, что указанная в расписке сумма долга является долгом за горючее. Поскольку деньги в действительности не были получены от Батигова А.Г., в соответствии со ст. 812 ГК РФ, договор займа считается незаключенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования Батигова А.Г. и отказывая в удовлетворении требований Эмерова Ю.В., суд исходил из того, что обязательства по договору займа Эмеровым Ю.В. не выполнены, а доказательства безденежности договора займа им не представлены. При этом, суд не принял в качестве доказательства представленную представителем Эмерова Ю.В. аудиозапись, указав на то, что из данной аудиозаписи не усматривается безденежность заключенного сторонами договора, не представлены доказательства законности аудиозаписи и источника ее происхождения.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (пункты 2, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014г. Эмеровым Ю.В. составлена расписка о том, что он получил от Батигова А.Г. по договору займа "Данные изъяты"рублей и обязуется возвратить их до 15 июля 2015г. В качестве залога в расписке указано здание машино-тракторной мастерской, свидетельство о праве собственности на которое передано Батигову А.Г.

Оспаривая договор займа по безденежности, Эмеров Ю.В. во встречном исковом заявлении указал на то, что денежные средства по расписке он не получал, в действительности имелась договоренность о получении в долг у Батигова А.Г. солярки для работы ООО ""Данные изъяты"" и поставке Эмеровым Ю.В. зерна по цене 7 рублей 50 копеек в обмен на солярку. Согласно иску, 12 июля 2014г. Эмеров Ю.В. поставил Батигову А.Г. "Данные изъяты" тонны "Данные изъяты" кг. зерна на сумму "Данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Эмерова Ю.В. - Бадмаевым Х.И. в подтверждение безденежности договора займа представлена аудиозапись разговора между ФИО1 и Батиговым А.Г. по поводу имеющейся договоренности между истцом и ответчиком, которая была приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

По смыслу статьи 812 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 55, статьи 66 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

Из пояснений представителя Эмерова Ю.В. - Бадмаева Х.И. в суде первой инстанции следует, что зафиксированный на аудиозаписи разговор состоялся 8 февраля 2017г. между ФИО1, ФИО2 (супруга и сын Эмерова Ю.В.) и Батиговым А.Г. по правоотношениям, сложившимся между Эмеровым Ю.В. и Батиговым А.Г. в октябре 2014г., запись разговора произведена ФИО1. Представитель Эмерова Ю.В. - ФИО1 пояснила, что данный разговор состоялся на автозаправочной станции Батигова А.Г., куда она с сыном приехала поговорить с Батиговым А.Г. Свидетель ФИО2, как участник разговора с Батиговым А.Г., подтвердил в судебном заседании обстоятельства, при которых была произведена представленная в суд аудиозапись.

Батигов А.Г. не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции, что записанный между ним и ФИО1, ФИО2 разговор действительно имел место при указанных представителями Эмерова Ю.В. обстоятельствах.

Согласно содержанию аудиозаписи, воспроизведенной в заседании суда апелляционной инстанции, Батиговым А.Г. признается тот факт, что по договору займа от 10 октября 2014г. денежные средства фактически Эмерову Ю.В. не передавались и данной распиской было оформлено обязательство Эмерова Ю.В. по оплате поставленных Батиговым А.Г. горюче-смазочных материалов.

Ввиду изложенного, представленная представителем Эмерова Ю.В. - Бадмаевым Х.И. аудиозапись соответствует требованиям статьи 77 ГПК РФ, является допустимым доказательством, а содержание аудиозаписи указывает на безденежность договора займа от 10 октября 2014г. между Батиговым А.Г. и Эмеровым Ю.В., что, в силу статьи 812 ГК РФ, влечет признание договора займа незаключенным.

Доводы представителя Батигова А.Г. - Гордеева Ю.Б. о том, что аудиозапись произведена незаконно, в нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, являются несостоятельными. Так, запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре (представителем Эмерова Ю.В. - ФИО1), и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между Эмеровым Ю.В. и Батиговым А.Г., а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дела допустил нарушения норм процессуального права, ошибочно посчитав представленную по делу аудиозапись недопустимым доказательством. Кроме того, выводы суда о том, что из аудиозаписи не усматривается безденежность договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Батигова А.Г. и удовлетворении иска Эмерова Ю.В. о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017г. отменить.

В удовлетворении искового заявления Батигова А.Г. к Эмерову Ю.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковое заявление Эмерова Ю.В. к Батигову А.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать договор займа между Эмеровым Ю.В. и Батиговым А.Г. от 10 октября 2014г. незаключенным.

Взыскать с Батигова А.Г. в пользу Эмерова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу представителя Эмерова Ю.В. - Бадмаева Х.И. удовлетворить.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Андреева А.В.

Кутланова Л.М.