Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Андреевой А.В. и Цакировой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Босхомджиева О.А. - Бадмаева Х.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда от 02 ноября 2016 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Трудкову А.И., Босхомджиеву О.А., Бадаеву М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Трудкова А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 05.07.2011 г. за период с 10.06.2013 г. до 08.04.2015 г. в сумме " ... " руб., из них: сумма основного долга - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - " ... " руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - " ... " руб. Взыскана солидарно с Трудкова А.И., Босхомджиева О.А., Бадаева М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 05.07.2011 г. за период с 09.04.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере " ... " руб., из них: сумма основного долга - " ... " руб., сумма просроченного основного долга - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - " ... " руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Босхомджиеву О.А., Бадаеву М.В. отказано. Взысканы с Трудкова А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Взысканы с Босхомджиева О.А., Бадаева М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого. Взысканы с Бадаева М.В. в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы за проведение почерковедческой экспертизы N 102 от 26.09.2016 г. в размере " ... " руб.

13 марта 2017 года в Элистинский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Босхомджиева О.А. на указанное решение суда, в котором одновременно ставился вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявления Босхомджиева О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года по иску АО "Россельхозбанк" к Трудкову А.И., Босхомджиеву О.А., Бадаеву М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Босхомджиева О.А. Бадмаев Х.И. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что Босхомджиев о принятом судебном решении узнал лишь 28 февраля 2017 года. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Босхомджиева, в отношении которого сведения об извещении отсутствовали. Возвращенные почтовой организацией в суд в связи истечением срока хранения судебные извещения, направленные Босхомджиеву О.А, вопреки требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не содержат отметок ни о направлении первичного, ни о направлении вторичного извещения адресату. Доказательств же уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции в деле имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин процессуального срока ответчиком не представлено.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм закона для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебной коллегией проверен довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод не нашел своего подтверждения.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд располагал сведениями об адресе регистрации и фактического проживания ответчика Босхомджиева О.А., указанном в договоре поручительства физического лица от 05 июля 2017 года: Республика Калмыкия, " ... " (л.д. 38-42), а также сведениями о регистрации ответчика Босхомджиева О.А. с 28 октября 2015 года по адресу: " ... " (л.д. 65).

Из материалов дела усматривается, что Босхомджиеву 13 апреля 2016 г., 10 мая 2016 года, 06 июня 2016 года судом направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по двум вышеуказанным адресам. Однако данные извещения были возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Более того, 26 октября 2016 года и 02 ноября 2016 года ответчик Босхомджиев О.А., 03 октября 2016 года подавший в суд встречное исковое заявление к Банку о признании договора поручительства незаключенным, лично был извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонограмм (л.д. 144 и 172).

Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика Босхомджиева О.А. о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие ответчика Босхомджиева О.А., неизвещенного о времени месте слушания дела, о принятом судом решении ответчик Босхомджиев О.А. узнал только 28 февраля 2017 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С заявлением же о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Босхомджиев О.А. обратился в суд спустя более трех месяцев после принятия судом решения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, ответчиком суду не представлено, и таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что невозможность своевременного обжалования решения суда в данном случае обусловлена бездеятельной позицией ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок ответчиком Босхомджиевым О.А. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи А.В. Андреева

О.В. Цакирова