Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 г. по делу N 4А-18/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Церенова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района от 23 августа 2016 года и решение Элистинского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района от 23 августа 2016 года Церенов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Элистинского городского суда от 18 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Церенов И.В. просит об отмене судебных решений и прекращении производства об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что достаточных оснований для его освидетельствования не имелось, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен врачом наркологического диспансера, доказательств фальсификации им выдоха не имеется; кроме того, в письменных доказательствах имеются противоречия, касающиеся времени их составления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела * июня 2016 года в * часа * минут водитель Церенов И.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак ***, около дома N * по ул. * г. *, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Церенов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с выявленными у Церенова И.В. признаками опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого водитель Церенов И.В. отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем сделал запись "согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Церенова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Поскольку Церенов И.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где фактически отказался от исследования выдыхаемого им воздуха, фальсифицировав выдох.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 17 июня 2016 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2016 года; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2016 года; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2016 года; видеозаписью от 17 июня 2016 года; показаниями свидетелей Х., О.

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Церенова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель Церенов И.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования сотруднику ГИБДД, Церенов И.В. фактически уклонился от проведения исследования, в частности, от проверки наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" N * от 17 июня 2016 года, а также представленными в суд второй инстанции и исследованными им актом медицинского освидетельствования N * от 17 июня 2016 года и светокопией записи журнала регистрации медицинских освидетельствований за 17 июня 2016 года БУ РК "Республиканский наркологический диспансер", из содержания которых усматривается, что врачом Х. 17 июня 2016 года зафиксирован отказ Церенова И.В., *** года рождения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетелей Х., врача психиатра-нарколога БУ РК "Республиканский наркологический диспансер", и О., фельдшера БУ РК "Республиканский наркологический диспансер", сотрудниками ДПС на освидетельствование был доставлен Церенов И.В. с признаками опьянения. Несмотря на неоднократные разъяснения ему порядка исследования выдыхаемого воздуха, Церенов И.В. фальсифицировал выдох путем втягивания воздуха в себя, "продувания" мимо трубки, что подтверждалось прерывистым сигналом прибора о недостатке воздуха. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленной видеозаписи. В связи с этим процедура медицинского освидетельствования Церенова И.В. была прекращена и оформлен отказ от его прохождения.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая указанные выше требования закона, судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку показаниям Церенова И.В., видеозаписи от 17 июня 2016 года, показаниям не заинтересованных в исходе дела свидетелей Х., О., в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, и пришли к обоснованному выводу о фактическом отказе Церенова И.В. от одного из предусмотренных видов исследования - исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что в соответствии с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, является основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". Оснований сомневаться в показаниях данных лиц и не согласиться с оценкой исследованных судами первой и второй инстанции доказательств и правовой квалификацией действий Церенова И.В. не имеется.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования Церенову И.В. не вручался, и он по состоянию здоровья вообще не употребляет спиртные напитки, не имеют правового значения для вывода о правильности установленных судом фактических обстоятельств и квалификации его действий.

Место и время оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соотносятся между собой, противоречий не имеют.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление о назначении Церенову И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района от 23 августа 2016 года и решение Элистинского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Церенова И.В. оставить без изменения, жалобу Церенова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев