Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее деда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде личных вещей и ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". На момент смерти ФИО5 единственным наследником первой очереди являлась ФИО1 Вместе с тем, в течение установленного законом срока она не обратилась с заявлением о принятии наследства, так как не знала о смерти наследодателя, поскольку с 2007 года она постоянно проживала в "адрес". В июле 2013 года у нее родился сын, который растет болезненным, в связи с чем, возможность выехать из дома у нее отсутствовала. Последний раз с ФИО5 они виделись в марте 2011 года на похоронах ее отца ФИО3 О смерти ФИО5 родственники ей не сообщали. О смерти деда и открытии наследства она узнала в июле 2016 года. При этом ответчик умышленно заявила нотариусу о себе как о единственном наследнике седьмой очереди, получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала право собственности на наследственное имущество. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО5, признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО5 в виде 1/2 доли "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО5, выданное ФИО2; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N о регистрации права собственности на 1/2 доли "адрес".

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что истец последний раз была в г.Архангельске в 2011 г., когда ее дед еще был жив, в последующем она с ним больше не виделась и не общалась, на его похоронах она не присутствовала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что ФИО2 единственная обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Истец в установленный срок к нотариусу не обратилась, своих претензий на наследственное имущество не заявляла. При этом ФИО1 приезжала в г.Архангельск, знала о смерти дедушки ФИО5, посещала его могилу, но в его квартиру не приходила, фактически в права наследства не вступала, никакого имущества не забирала и не принимала мер по его сохранению. Препятствий для принятия наследства у нее не было. Кроме того, ФИО2 также через родственников ФИО1 сообщала истцу о смерти ФИО5 Считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В поступивших суд письменных отзывах на исковое заявление ФИО11, ФИО9, ФИО8 указали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца ФИО7

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходившийся истцу дедом и отчимом ответчику.

После смерти ФИО5 осталось наследство в виде спорной квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2, являющаяся дочерью супруги наследодателя ФИО6, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", которое ей было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, состоящее из денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсацией, которое ей выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, состоящее из недополученной пенсии и ежемесячной выплаты за январь 2014 года, которое ей выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 69 ГПК РФ пояснения спорящих сторон и свидетелей, пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, объективно подтверждающих доводы истца о том, что она не должна была знать об открытии наследства после смерти наследодателя или пропустила весь шестимесячный срок для принятия наследства по другим объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, а также совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, либо наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному принятию наследства не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что довод ФИО1 о незнании о смерти своего деда не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. В силу близости родства с наследодателем ссылка на незнание о его смерти и уважительность причины длительного отсутствия в месте наследства не могут приниматься во внимание. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовались судьбой ФИО5 в течение длительного периода времени, не является основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку этих выводов, оснований для которой не имеется.

Оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова