Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33а-2111/2017

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Верещагина Г.С.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску об оспаривании решений от 19 мая 2016 года N, N, N, N - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по городу Архангельску, Инспекция) об оспаривании решений от 19.05.2016 N, N, N, N.

В обоснование иска указал, что 22.11.2012 приобрёл у своего родного брата ФИО2 квартиру. Решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истцу предоставлен имущественный налоговый вычет за 2012, 2013, 2014 годы. Оспариваемыми решениями ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за указанный период в связи с совершением сделки взаимозависимыми лицами. Полагал данные решения незаконными, поскольку сделка совершена на рыночных условиях, наличие родственных отношений с ФИО2 не оказало влияния на экономический результат сделки. Ссылается на грубые нарушения при составлении протоколов результатов рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, будучи извещённым, в судебное заседание не явился. Направил своего представителя Баландину М.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ИФНС России по городу Архангельску Мишина Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному Дружинина Т.В. в судебном заседании полагала оспариваемые решения законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Винокурова Е.Б. просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает, что признание сторон по сделке взаимозависимыми лицами произведено ответчиком и судом первой инстанции по формальным основаниям, без учёта положений ст. 105.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и фактических обстоятельств дела. Сделка носила реальный экономический и правовой характер. При этом наличие родственных отношений между сторонами сделки не повлияло на её экономический результат. Полагает, что предоставление им уточнённых налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы с указанием суммы налогового вычета 0 рублей не влияет на его право на получение имущественного налогового вычета за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя Баландину М.В., представителя ИФНС России по городу Архангельску Ступину С.В., представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сынчикова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу указания ч. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 138 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.11.2012 заключил с родным братом ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрёл квартиру "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Указанный договор сторонами исполнен, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 30.11.2012.

С целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением указанной квартиры, ФИО1 в 2015 году представил в МИФНС N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы.

ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет, из бюджета возвращён налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. за 2012 год, в сумме "данные изъяты" руб. за 2013 год, в сумме "данные изъяты" руб. за 2014 год.

В связи со сменой ФИО1 места жительства, его налоговое дело передано в ИФНС России по г. Архангельску.

27.07.2015 ИФНС России по г. Архангельску в адрес ФИО1 направлено требование N об устранении допущенного нарушения в виде неправомерного заявления имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014 годы, путём предоставления уточненных налоговых деклараций.

09.11.2015 ФИО1 представил в ИФНС России по городу Архангельску уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы (корректировка 2) а также за 2014 год (номер корректировки 0), в которых имущественный налоговый вычет не заявлял.

08.12.2015 ФИО1 представил в ИФНС России по г. Архангельску уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы (номер корректировки 3), а также на 2014 год (номер корректировки 1), в которых заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры "адрес" в размере "данные изъяты" руб., а также в сумме фактически уплаченных процентов по целевым займам.

11.02.2016 ФИО1 представил в ИФНС России по городу Архангельску налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015, в которых заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме расходов на приобретение указанной квартиры, в части фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам) в размере "данные изъяты" руб., в том числе в отчетном периоде в сумме "данные изъяты" руб.

По результатам проверки деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы (номер корректировки 3), а также на 2014 год (номер корректировки 1) в соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ составлены акты налоговой проверки от 23.03.2016 N, N соответственно, в которых отражено, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 2012 год на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за 2013 год на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за 2014 год на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов на приобретение спорного объекта у родного брата ФИО1 B.C., что повлекло нарушение подп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 228 НК РФ, выразившееся в неуплате налога в установленный законодательство срок.

По результатам проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год составлен акт налоговой проверки от 25.03.2016 N, в котором указано, что в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база за 2015 год на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета в сумме уплаченных процентов по кредитам, что повлекло необоснованное исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесены решения от 19.05.2016 N, N, N об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить излишне (необоснованно), возвращённый налог на доходы физических лиц за спорные периоды в связи с отказом в предоставлении имущественного налогового вычета.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решениями от 12.09.2016 N, N N, N оставило его апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа.

Данный вывод суд обосновал тем, что административный истец не имеет права на получение предусмотренной ст. 220 НК РФ налоговой льготы, поскольку сделка была заключена взаимозависимыми лицами (родными братьями и в силу данного обстоятельства неоказание этими лицами влияния на условия и результаты совершённой ими сделки, не имеет правового значения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычёт, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 N 284-ФЗ, от 18.07.2011 N 227-ФЗ)

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нём также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в указанном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Согласно подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учётом п. 1 указанной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Приведённые законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Поскольку ФИО1 приходится родным братом ФИО2, данные лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми, что исключает возможность предоставления административному истцу налоговой льготы, предусмотренной статьёй 220 НК РФ по совершенной ими сделки купли-продажи жилого помещения.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что данная сделка совершена на рыночных условиях и наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не оказало влияния на её результат, не имеет правового значения для настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что предоставление ФИО1 уточнённых налоговых деклараций в силу ст. 81, ч. 1 ст. 88 ст. 93, 101 НК РФ явилось самостоятельным основанием для проведения налоговым органом новой камеральной проверки независимо от результатов проверки ранее представленных деклараций за тот же налоговый период.

В силу п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы.

Налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (п. 1 ст. 80 НК РФ).

Представив уточнённые налоговые декларации, административный истец изменил основания для исчисления и уплаты налога и свои налоговые обязательства. Следовательно, первоначальные налоговые декларации, по результатам проверки которых приняты решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утратили юридическую силу.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки, получили надлежащую судебную оценку. Указанные административным истцом недостатки оформления материалов налоговой проверки не относятся к существенным процессуальным нарушениям, свидетельствующим о недопустимости указанных доказательств либо незаконности принятых Инспекцией решений.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом, с соблюдением установленного законом порядка, закону не противоречат, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Несогласие с выводами суда первой инстанции по вопросам оценки одних и тех же обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, принятого без нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

Г.С. Верещагин