Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой М.В. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 января 2017 года

по иску Павловой М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 51" о восстановлении на работе, о признании незаконными и отмене приказов, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 51" (далее по тексту МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 51"), в котором просила суд: признать незаконным и отменить приказ МБОУ "Основная общеобразовательная школа N51" о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 24.10.2016 N об увольнении ее с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "Основная общеобразовательная школа N51" по основаниям, предусмотренным п.3 ст.81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности), ст.84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации), восстановить ее в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "Основная общеобразовательная школа N51", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в размере 48442 рубля 32 копейки за время вынужденного прогула с 24.10.2016 по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56516 рублей 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.3-7).

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 51" с 03.02.1992, работала в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. 06.10.2016 она была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации (ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что была уволена без законных оснований.

Увольняя истицу по указанным основаниям, ответчик имел ввиду отсутствие у нее именно высшего профессионального образования, необходимость наличия которого предусмотрена должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части от 01 сентября 2011 года, а также Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2009 года N593.

Вместе с тем, Павлова MB. полагает, что по данным основаниям она не могла быть уволена, поскольку в момент приема ее на работу в 1992 году такие требования к квалификации заместителя директора по АХР, как наличие высшего профессионального образования, отсутствовали. Она была принята на данную должность бессрочно.

Требования о наличии высшего профессионального образования были введены только в 2011 году после утверждения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также принятия новой должностной инструкций заместителя директора по АХР. После

введения требования о наличии обязательного высшего профессионального образования, работодатель не предлагал ей его получить, не направлял ее на получение высшего профессионального образования.

После вручения 06.10.2016 работодателем уведомления о предстоящем увольнении, она заявила о своей готовности самостоятельно пройти требуемое обучение и получить высшее профессиональное образование, на что получила ответ руководителя МБОУ

"Основная общеобразовательная школа N 51" о том, что ее уволят в любом случае.

Как полагает истец, по смыслу закона несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации можно определить, как объективную неспособность работника по квалификации выполнять должным образом порученную работу. Неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу могло проявляться в неудовлетворительных ее результатах. То есть, недостаточная квалификация должна была выражаться в неспособности работника качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу.

Полагает, что отсутствие обязательного специального образования могло повлечь ее увольнение только в случае, если бы Павлова М.В. недоброкачественно выполняла свою работу. Вместе с тем, в данной должности истец работает более 24 лет, свою работу выполняла качественно, никаких замечаний и нареканий за время ее трудовой

деятельности не поступало, что подтверждается актами инвентаризационных

проверок, аттестационными листами, а также отсутствием у нее дисциплинарных взысканий. В период работы она проходила все необходимые дополнительные обучения, имеет удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе ответственного за пожарную безопасность организации, заместителя руководителя образовательной организации.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие у нее высшего профессионального образования не препятствовало ей в течение 24 лет качественно выполнять свою работу, результаты аттестации подтверждающие ее несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, отсутствуют.

Кроме того, работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку она являлась членом профсоюзной организации МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 51", однако, работодателем при принятий решения о возможности расторжения с ней трудового договора по вышеуказанным основаниям, как членом профсоюза, не были направлены в выборный профсоюзный орган проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о ее увольнении, не было запрошено, получено и учтено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации, ей никакой иной работы работодателем предложено не было.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации несоответствие по квалификации должно быть доказано заключением аттестационной комиссии, создаваемой в организации, по результатам аттестации работника, однако в данном случае, аттестация не была проведена, аттестационная комиссия не создавалась, в ее состав не включался представитель выборного органа профсоюза. Кроме того, в приказе о ее увольнении указано два основания ее увольнения: ст. 81, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Полагает, что основания для ее увольнения по ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в момент принятия Павловой М.В. на работу нарушений правил заключения трудового договора, которые бы исключали возможность продолжения работы ввиду отсутствия у нее документа об образовании и квалификации, не имелось. В момент заключения с истцом трудового договора выполнение работы заместителя директора по административно-хозяйственной части не требовало наличия высшего профессионального образования и специальных знаний. В связи с незаконным увольнением работодатель нарушил ее права, действиями ответчика ей причинен моральный вред, после вручения ей уведомления о предстоящем увольнении у нее поднялось давление, она была нетрудоспособна, незаконное увольнение причинило ей нравственные переживания, поскольку она лишилась работы, которую выполняла длительный период, более 24 лет.

Также, до ее увольнения, в период времени с 01.06.2016 года по 05.07.2016 она находилась в очередном отпуске. Согласно должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части (п.1.2) на период отпуска и временной нетрудоспособности заместителя директора по административно-хозяйственной части его обязанности выполняет директор школы. Согласно графику отпусков на 2016 года, в период нахождения ее в отпуске с 01.06.2016 г. по 01.07.2016 г. директор школы должен был работать, в том числе выполнять ее обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Однако директор школы в данный период отсутствовала, сообщили, что она также пошла в отпуск, ее трудовые обязанности никому не были переданы, она была вынуждена весь отпуск продолжать исполнение своих обязанностей, работала весь отпуск в условиях полного рабочего дня. Когда в организацию 25 июля 2016 года пришел новый руководитель, она сообщила ему о том, что весь отпуск вынуждена была работать, написала заявление о предоставлении оплаченных выходных дней с 23.08.2016 года по 23.09.2016 года. Руководитель принял данное заявление и согласился представить ей оплаченные выходные дни, однако, в силу того, что была назначена внеочередная инвентаризация в связи со сменой руководителя, она воспользоваться данными выходными днями не смогла. В последующем она была уволена, до увольнения оплаченные выходные дни ей представлены не были, также не была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.3-7).

06.12.2016 истец Павлова М.В., в связи с тем, что ответчиком был представлен в материалы дела приказ о ее увольнении по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации от 24.10.2016, а также приказ N от 05.12.2016 об изменении формулировки приказа N от 24.10.2016, заявленные исковые требования увеличила, просила суд признать незаконным и отменить приказы МБОУ "Основная общеобразовательная школа N51" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.10.2016 N об увольнении ее с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "Основная общеобразовательная школа N51" по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N от 05.12.2016 об изменении формулировки приказа N от 24.10.2016, восстановить ее в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "Основная общеобразовательная школа N51"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в размере 48442 рубля 32 копейки за время вынужденного прогула с 24.10.2016 по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56516 рублей 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (лд.80).

В соответствии с заявлением истца Павловой М.В. об увеличении исковых требований от 11.01.2017, поскольку в материалы дела ответчиком был представлен приказ N от 10.01.2017 об отмене приказа N от 24.10.2016 в части, увольнении ее по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил: признать незаконным и отменить приказ N от 10.01.2017 об отмене приказа N от 24.10.2016, увольнении ее по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "Основная общеобразовательная школа N51", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в размере 48442 рубля 32 копейки за время вынужденного прогула с 24.10.2016 по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56516 рублей 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (лд.87).

В судебном заседании истец Павлова М.В. на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Павловой М.В. - адвокат Боровая О.А., действующая на основании ордера N от 21.11.2016 (л.д.36), позицию истца Павловой М.В. поддержала, иск просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - МБОУ "Основная общеобразовательная школа N51" Политко О.В., действующая на основании доверенности от 05.11.2016 (л.д.35), Шинкаренко А.С., действующий на основании приказа от 20.07.2016 (л.д.44), в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также дополнениях к возражениям (л.д.46-47, 95-96).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 января 2017 года постановлено:

"Исковые требования Павловой М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 51" о восстановлении на работе, о признании незаконными и отмене приказов, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 24.10.2016 N и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Изменить формулировку увольнения, считать: Трудовой договор прекратить по п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих продолжение работы: отсутствие соответствующего документа об образовании (абз.3 ч.1 ст.84 ТКРФ).

Приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 51": N от 24.10,2016, N от 05.12.2016, N от 10.01.2017 признать незаконными.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 51" в пользу Павловой М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 51" в пользу Павловой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей".

В апелляционной жалобе истец Павлова М.В. с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.01.2017г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда до 1000 рублей и расходы на представителя до 1000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Рудничного района г.Кемерово Лапицкой Э.А. и МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 51" в лице директора Шинкаренко А.С. принесены возражения (л.д.135- 148; 150-151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлова М.В. и ее представитель адвокат Боровая О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика - Политко О.В. и Шинкаренко А.С. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с ч.2 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N от 05.03.1992 истец Павлова М.В, состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Основная общеобразовательная школа N51" с 03.02.1992, работала в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части (л.д.8).

Впоследствии трудовые отношения с Павловой М.В. были оформлены на основании приказа N от 01.09.2007, затем на основании трудового договора N от 02.09.2009 (л.д.8-10).

Истец Павлова М.В. является членом профсоюзного комитета с 1992г., что подтверждается профсоюзным билетом МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 51" (л.д.45).

На момент принятия Павловой М.В. на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части в соответствии с приказом N от 05.03.1992года, а также на момент ее перевода на указанную должность в соответствии с приказом N от 01.09.2007года, равно как на момент заключения с ней трудового договора от 02.09.2009года, действовало Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 апреля 1984 г. N 318, в соответствии с положениями которого лица, не имеющие высшего образования, не принимаются на работу в качестве директоров школ, школ - интернатов всех типов и наименований, детских домов, заместителей директоров этих учреждений и организаторов внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

На момент заключения с Павловой М.В. трудового договора от 02.09.2009года действовал также приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009года N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" в соответствии с которым были установлены требования к квалификации заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения предусматривающие наличие высшего профессионального образования по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительная профессиональная подготовка в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Согласно свидетельству N от 15.06.1980 Рязанцева (Павлова) М.В. имеет образование 8 классов (л.д.59).

Данных о наличии у нее высшего профессионального образования в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, стороной истца не предоставлены.

Установив, что Павлова М.В. в соответствии с трудовым договором принята на работу в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N51" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части при наличии восьмилетнего образования, не имела необходимого для ее должности высшего профессионального образования, суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель, в соответствии со ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил трудовой договор с Павловой М.В. по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлова М.В. соответствует всем предъявляемым требованиям к должности заместителя руководителя по административно-хозяйственной части, что подтверждается наличием у нее большого стажа работы на данной должности - более 24 лет, прохождение ею курсов повышения квалификации, наличием у нее сертификатов, подтверждающих обучение по программе "Управление АХР в образовательной организации", а также отсутствие замечаний при исполнении ею своей трудовой функции, отсутствие дисциплинарных взысканий, равно как и данных, свидетельствующих о неспособности Павловой М.В. выполнять обусловленную трудовым договором функцию, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку наличие большого стажа работы, соответствующих сертификатов, равно как и отсутствие дисциплинарных взысканий не является обязательным требованием к квалификации заместителя директора по административно-хозяйственной части в образовательном учреждений. Обязательным требованием является лишь наличие высшего профессионального образования.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у ответчика имелись все основания для расторжения с Павловой М.В. трудового договора по п. 11 ч. ст. 77 и п. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 06.10.2016 истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора от 02.09.2009 в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации (ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует ее роспись (л.д.11).

Приказом N от 24.10.2016 трудовой договор от 02.09.2009, заключенный между Павловой М.В. и ответчиком МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 51" был расторгнут, о чем истец также была ознакомлена под роспись. Павлова M.B. уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации (ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.12), о чем в трудовую книжку Павловой М.В. внесена соответствующая запись за N (л.д.20).

Таким образом, установлено, что Павлова M.B. была уволена работодателем ввиду отсутствия у нее соответствующего документа об образовании, наличие которого является необходимым квалификационным требованием для выполнения работы заместителя директора по административно-хозяйственной части.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Установив, что работодатель - МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 51" имел ввиду конкретное основание для увольнения Павловой М.В. с занимаемой ею должности, о чем указал в оспариваемом истцом приказе N от 24.10.2016 - ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, что свидетельствует о нарушении установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, суд обоснованно изменил формулировку увольнения Павловой М.В., указав: Трудовой договор прекратить по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих продолжение работы: отсутствие соответствующего документа об образовании (абз.3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы Павловой М.В. в части признания оспариваемого ею приказа N от 24.10.2016 незаконным, в том числе по тому основанию, что при ее увольнении не было запрошено, получено и учтено мнение выборного профсоюзного органа, членом которого она является, Судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. В данном случае установлено, что работодатель имел ввиду основание для расторжения трудового договора с Павловой М.В.по п.11 ч. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, но в приказе указал неправильную, не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

Суд правильно указал, что мнение выборного профсоюзного органа, членом которого является Павлова М.В., являлось бы обязательным при ее увольнении по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Павловой М.В. о нарушении процедуры ее увольнения в связи с тем, что работодателем не было предложено другой вакантной должности, соответствующей ее квалификаций, либо нижестоящей, также являются несостоятельными, поскольку на момент расторжения трудового договора и увольнении Павловой М.В. с занимаемой ею должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 51" свободные вакантные должности отсутствовали (лд.71,85-86,99-100).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Павловой М.В. о восстановлении ее на работе, с чем согласилась Судебная коллегия, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Согласно ст. 114,115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год (ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2016г. по 01.07.2016г. Павловой был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Доказательств, подтверждающих отзыв Павловой М.В. из отпуска на работу в период с 01.06.2016 г. по 01.07.2016, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы истца в указанной части опровергаются также показаниями свидетелей, а именно: Р., П., не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, пояснения истца в данной части полностью опровергается приказом N от 31.05.2016, в соответствии с которым временно исполняющей обязанности директора школы на период очередного отпуска директора школы К., с 01.06.2016 но 30.06.2016 назначена Р. (лд.64).

Показания истца в части возложения на нее обязанности о распределении в летний период трудовых функций работников школы, а также на период отпуска директора школы, опровергаются приказом N от 20.05.2016 "Об организации отдыха, труда и занятости учащихся школы летом 2016", в соответствии с которым были распределены обязанности между работниками школы, а также графиком занятости учителей и учащихся, который был разработан и утвержден директором школы К.

При этом, данные о занятости Павловой M.B. в указанный ею период, отсутствуют.

Доказательств вынужденного выхода на работу в период очередного основного оплачиваемого отпуска, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Резолюция директора школы на заявлении Павловой М.В. (л.д.60) о предоставлении ей выходных дней в связи с неиспользованным ею отпуском в июне 2016г., не имеет в данном случае правового значения, поскольку приказа об отзыве истца Павловой М.В. из отпуска ввиду производственной необходимости не издавалось, необходимости отзыва истца из отпуска не имелось, приказа о предоставлении Павловой М.В. выходных в счет якобы неиспользованного ею отпуска не издавалось.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив незаконность издания работодателем приказов N от 24.10.2016 (лд.56), от 05.12.2016 N (лд.73), от 10.01.2017 N и удовлетворяя требования Павловой М.В. в данной части, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в 1000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судом с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приняты во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд счел возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 1000 руб. Оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

С.Б. Латушкина