Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-4132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Ветровой Н.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Луневой Е.С.,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску АО "УПиР" к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛА:

АО "УПиР" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания N "данные изъяты" от 27.12.2016г.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, главным государственным правовым инспектором Луневой Е.С., на основании распоряжения N от 14.12.2016г. в период с 14.12.2016г. по 27.12.2016г. была проведена внеплановая документарная проверка на основании поступившего в трудовую инспекцию обращения Карих А.С., по результатам которой выдано оспариваемое предписание об отмене приказа N от 18.11.2016г. в части удержания премии в размере "данные изъяты"% за октябрь месяц 2016г. в ноябре месяце 2016г., произвести выплату необоснованно удержанных сумм.

В соответствии с "Положения об оплате труда и премировании работников" у работодателя имелись; все основания для издания приказа об уменьшении размера премии за октябрь. Допущенное Карих А.С. производственное упущение имело место в октябре месяце 2016г., а поскольку на момент издания приказа АО "УПиР" N от 18.11.2016г. работнику Карих А.С. была уже начислена и выплачена премия по результатам работы за октябрь 2016г., удержание премии за октябрь 2016г. было произведено путем перерасчета в ноябре 2016г., что не запрещено ни Положением "Об оплате труда и премировании работников АО "УПиР", ни нормами трудового законодательства.

По смыслу требований ст. 192 ТК РФ снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием, и вменяемое административным органом нарушение ст. 193 ТКРФ при вынесении приказа от 18.11.2016г. выразившееся в не ознакомлении с приказом, в данной правовой ситуации не требуется соблюдение работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, Положение не запрещает работодателю снижать размер премии в месяце, следующем за месяцем, в котором работник допустил производственное упущение. Обязательным условием снижения размера премии является только тот факт, что снижение размера премии производится за расчетный период, в котором упущение имело место быть.

Таким образом, работодатель, удержав у Карих А.С. из заработной платы в ноябре 2016г. частично премию за октябрь 2016г., не нарушил право работника Карих А.С. на получение им премии за период добросовестного исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, без установления нарушений действительно имевших место, государственный инспектор был не вправе выдавать предписание, при этом права и законные интересы АО "УПиР" и его должностных лиц будут нарушены, так как в силу прямого указания закона, а именно п.69 Регламента, в соответствии с требованиями ч.7 ст.360 ТК РФ истечение срока исполнения работодателем выданного уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является основанием для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Истец просит суд признать предписание Государственной инспекции труда Кемеровской области N от 27.12.2016г., выданное АО "УПиР" незаконным и отменить. Восстановить АО "УПиР" пропущенный срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда Кемеровской области N от 27.12.2016г.

Представитель АО "УПиР" Дроздова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив в связи с опиской в исковом заявлении, что просит восстановить пропущенный срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда Кемеровской области N от 27.12.2016г., и признать незаконным предписание Государственной инспекции труда Кемеровской области N от 27.12.2016г.

Представитель Государственной инспекции труда Кемеровской области- главный государственный инспектор труда Лунева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Карих А.С. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года постановлено:

Восстановить АО "УПиР" срок на обращение в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области в отношении АО "УПиР" N от 27.12.2016 года.

Признать, несоответствующим требованиям закона предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области в отношении АО "УПиР" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Лунева Е.С., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что со стороны истца при вынесении приказа об удержании премии у Карих А.С. за октябрь 2016 года в ноябре 2016 года было нарушено его право в части выплаты заработной платы установленной трудовым договором.

Считает, что со стороны суда не была дана оценка ст. 137 ТК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя АО "УПиР" Дроздову Л.Н., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках реализации права на защиту в установленные сроки АО "УПиР" было подано заявление в Ленинск-Кузнецкий городской суд 09.01.2017г. административное исковое заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в порядке ст.248 КАС РФ.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.01.2017г. АО "УПиР" отказано в принятии административного искового заявления, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.01.2017г. не обжаловано в установленные законом сроки то суд обоснованно рассмотрел данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием Карих А.С., в результате проведенной проверки на предприятии, приказом по предприятию от 18.11.2016 Карих А.с. был лишен 100% премии за октябрь 2016г., поскольку ДТП имело место в октябре 2016г., однако в связи с тем, что заработная плата за октябрь 2016г. уже была выплачена Карих А.С., фактически выплаты в ноябре были меньше в размере премии, начисленной за октябрь 2016.

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, главным государственным правовым инспектором Луневой Е.С., на основании распоряжения N от 14.12.2016, в период с 14.12.2016 по 27.12.2016 была проведена внеплановая документарная проверка на основании поступившего в трудовую инспекцию обращения Карих А.С., по результатам которой выдано предписание об отмене приказа N от 18.11.2016г. в части удержания премии в размере "данные изъяты"% за октябрь месяц 2016г. в ноябре месяце 2016 как необоснованно удержанных сумм.

В АО "УПиР" имеется Коллективный договор на 2013-2016г.г., к нему приложение N "Положение об оплате труда и премировании работников ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" и приложение N "Перечень производственных упущений, за которые полностью или частично работнику снижается премия".

Согласно п.1.5, п.2.16, п.2.17 и п.2.18 Положения каждый работник организации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы. Начисление производится из фонда оплаты труда за выполнение установленных показателей и условий премирования по результатам работы за месяц. Возможно премирование особо отличившихся работников за высокие трудовые показатели, за выполнение срочного задания, непредвиденных планом работ, поощрительные премии и т.д. в размерах, оговоренных приказом, в пределах имеющихся средств, соблюдая регламент закрытия заработной платы.

Основанием для начисления премии являются данные статистического учета, показатели работы участников и предприятия, актов на приемку выполненных объемов работ. При определении процента выполнения показателей премирования (объем услуг, маш.час. тн/км и др.) к учету принимаются показатели, предоставленные отделом эксплуатации и маркетинговых исследований и планово-экономическим отделом. Начисление премии за выполнение показателей премирования производится одновременно с начислением основной зарплаты.

Согласно Положения за производственные упущения в работе работнику премия снижается полностью или частично. Перечень производственных упущений приведен в Приложении N. Снижение размера премии оформляется приказом по предприятию с обязательным указанием причин и производится только за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе.

В Перечне производственных упущений (Приложение N), в частности, указаны нарушение безопасности движения.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

При таких обстоятельствах снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и дискриминация. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что невыплата премии является дополнительным дисциплинарным воздействием, применяемым без учета тяжести совершенного проступка и наступивших последствий.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у работодателя имелись правовые основания для снижения Карих А.С. заработной платы в размере премии за октябрь 2016.

Что касается ссылок как в предписании, так и в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда Кемеровской области на то обстоятельство, что работодателем нарушены ст. 137 ТК РФ, в соответствии с положениями которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, то судебная коллегия не может их принять. В данном случае снижение размера выплат, произведенных Карих А.С. в ноябре на сумму, равную размеру премии в октябре, нельзя считать удержанием из заработной платы в том смысле, как это указано в ст. 137 ТК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ).

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства, что вполне применимо в данном случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: