Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н..,

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частной жалобе Казицкой Н.А.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по заявлению ООО "ТД "КМПК" к Казицкой Н. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований Казицкой Н.А. к ООО "ТД "КМПК" о защите прав потребителя было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "ТД "КМПК" обратилось суд с заявлением о взыскании с Казицкой Н.А. в пользу заявителя судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере "данные изъяты". Так, "данные изъяты" были оплачены заявителем ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" за подготовку и предъявление в cуд всех процессуальных документов (возражений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и т.п.), за представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, за подготовку и предъявление в суд заявления о взысканий судебных расходов. Кроме того, "данные изъяты" было оплачено заявителем за подготовку возражений на апелляционную жалобу. Таким образом, всего по договору исполнителю ООО "ТД "КМПК" было уплачено "данные изъяты", что подтверждается платежными получениями:

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Казицкой Н. А. в пользу к ООО "ТД "КМКП" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований к ООО "ТД "КМКП" - отказать.В частной жалобе Казицкая Н.А. определение суда просит отменить, указывая, что взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление представителем процессуальных документов по делу является чрезмерно завышенным, противоречащим принципам разумности и справедливости. Отмечает также, что расходы за составление представителем ответчика процессуальных документов не должны взыскиваться отдельно, поскольку они входят в стоимость услуги по представлению интересов ответчика в суде.

Также судом необоснованно взысканы судебные расходы за участие представителя ответчика в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и отдельного гражданского дала не составляет.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает определение суда подлежит отмене.

Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 17 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований Казицкой Н.А. к ООО "ТД "КМПК" о защите прав потребителя было отказано.

На данное решение Казицкой Н.А. была подана апелляционная жалоба.

Представителем ООО "ТД "КМПК" Крючковым А.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ООО "ТД "КМПК" просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом в размере "данные изъяты" указывая, что в связи с необходимостью защиты своих интересов ООО "ТД "КМПК" заключило договор оказания юридических услуг N с ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест".

По указанному договору ООО "ТД "КМПК" оплатило исполнителю "данные изъяты" что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО "ТД "КМПК" в суде первой и апелляционной инстанции представляли Крючков А.В. и Воробьева Н.С. на основании доверенностей.

Как следует из представленных материалов Крючков А.В. является директором ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест", а Воробьева Н.С. работником указанного общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Казицкой Н.А. в пользу ООО "ТД "КМПК" подлежат взысканию судебные расходы на представителя.Между тем, определенная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере "данные изъяты" является явно завышенной, поэтому определение суда подлежит отмене.

Так, в соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем по договору были подготовлены возражения на исковое заявление Казицкой Н.А. и дополнения к ним, ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений специалиста, свидетеля, на апелляционную жалобу Казицкой Н.А. представителем общества подготовлены возражения, также уполномоченные представители представляли интересы ООО "ТД "КМПК" на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции, и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции. Также заявителем понесены расходы по подготовке и предъявлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, и по представлению интересов общества в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ( 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), содержание поданных стороной ответчика отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, длительность рассмотрения данного дела, то обстоятельство, что подготовленные представителем ответчика процессуальные документы не представляют сложности в правовом поле, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Казицкой Н.А. в счет возмещения понесенных расходов на представителя в пользу ООО "ТД "КМПК" "данные изъяты"

Доводы частной жалобы о том, что расходы за составление представителем ответчика процессуальных документов не должны взыскиваться отдельно, поскольку они входят в стоимость услуги по представлению интересов ответчика в суде, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данные расходы также как и изготовленные представителем общества процессуальные документы носят самостоятельный характер.

Более того, по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ (п.15) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Однако, такие расходы к взысканию не заявлены.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу. В то же время судебная коллегия считает сумма "данные изъяты" охватывает весь объем оказанных услуг представителями.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Казицкой Н. А. в пользу к ООО "ТД "КМКП" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований к ООО "ТД "КМКП" - отказать.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Ю.А. Пискунова