Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Дерябиной М.В.,

с участием истца - Пикулицкой Е.В., представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального района - Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Пикулицкой Е.В. к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области и Комитету финансов Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области об обязании предоставить земельный участок и взыскании денежных средств,

установила:

Пикулицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация) об обязании предоставить земельный участок площадью не менее ранее предоставленного - 1500 кв.м. и с кадастровой стоимостью не менее 268447 руб. 44 коп., указав в обоснование заявленных требований, что в 1995 года на основании соответствующего распоряжения Администрации истцу предоставлен в собственность земельный участок, площадью в 1500 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Впоследствии участок был продан, а после такой продажи установлено, что фактически земельный участок, предоставленный истцу, был незаконно изъят от другого лица. Решением суда участок возвращён обратно первому лицу. Пикулицкая Е.В. возвратила деньги в сумме 400000 руб., которые она выручила от продажи земли. При обращении в Администрацию за новым земельным участком, получила отказ. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования. Впоследствии Пикулицкая Е.В. дополнила исковые требования и просила взыскать с Администрации в её пользу убыток в размере 400000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Администрации.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года исковые требования Пикулицкой Е.В. удовлетворены частично и постановлено:взыскать с Комитета финансов Администрации Новгородского муниципального района за счет Казны Новгородского муниципального района в пользу Пикулицкой Е.В. в счет причиненного убытка 400000 руб.; взыскать с Пикулицкой Е.В. в доход бюджета госпошлину в размере 1315 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Новгородского муниципального района выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что земельный участок фактически на момент совершения сделки не существовал, платежные документы, подтверждающие фактическое совершение сделки купли-продажи земельного участка в материалах дела отсутствуют, а представленные расписки о возврате денежных средств за участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют точно идентифицировать за какой конкретно земельный участок, и на каком основании они вносились.

В представленных возражениях Пикулицкая Е.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 17 января 1995 года N21 изъят земельный участок, отведённый Ким В.М. под строительство домов в " ... ", выделенный постановлением Администрации Новгородского района от 15 декабря 1992 года N666 и предоставлен в собственность Пикулицкой Е.В.

21 февраля 1995 года Пикулицкой Е.В. выдано свидетельство НОО-225-000 N358794 о праве собственности на предоставленный земельный участок.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2016 года указанные действия Администрации по изъятию из права собственности земельного участка от Ким В.М. и передаче его Пикулицкой Е.В. признаны незаконными.

Также судом установлено, что 14 марта 2015 года Пикулицкая Е.В. продала предоставленный ей Администрацией земельный участок иному лицу за 400000 руб.

Впоследствии после приведённого выше решения суда договор купли-продажи спорного земельного был расторгнут, а Пикулицкая Е.В. возвратила покупателю 400000 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между изданием администрацией Новгородского муниципального района постановления о предоставлении Пикулицкой Е.В. вышеуказанного земельного участка для индивидуального строительства, признанного впоследствии незаконным, и как следствие возникшими у истицы убытками в виде возврата денежных средств в размере стоимости земельного участка третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде стоимости земельного участка, в размере 400000 руб. Данный размер ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва