Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-646/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-646/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Носова Н.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Кузнецовой В.В. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - адвоката Кузнецова В.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - Назаренко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. излишне выплаченных денежных средств, в размере N руб. N коп. в связи с тем, что ей в период нахождения в отпусках по уходу за ребенком выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы, в то время как оснований для этого не имелось.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кузнецовой В.В. в пользу единого расчетного центра N руб. N коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в связи с производством излишних выплат денежных средств.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Кузнецовой В.В. денежных средств в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что ответчику не выплачивались пособия, предусмотренные для лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, и указывает на то, что Кузнецова В.В. обращалась к воинским должностным лицам по вопросу правомерности начисления ей спорной суммы денежного довольствия.

Представитель ответчика считает, что административное расследование командованием воинской части не проводилось, а также полагает, что выплата Кузнецовой В.В. денежного довольствия в период нахождения в отпусках обусловлена не счетной ошибкой, а отсутствием у довольствующего органа соответствующих приказов командира войсковой части N об убытии ее в отпуска, которые не были своевременно направлены воинскими должностными лицами, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика.

В возражениях на жалобу представители единого расчетного центра и командира войсковой части N просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова В.В. находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после чего с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет.

Из расчетных листков Кузнецовой В.В. усматривается, что в период нахождения в названных отпусках, ей было выплачено денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму N руб. N коп.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. единый расчетный центр прекратил выплату Кузнецовой В.В. неположенного денежного довольствия по причине отсутствия приказов об убытии ее в отпуска, и на основании заявления последней в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из получаемого ею денежного довольствия были произведены удержания в счет погашения суммы неосновательного обогащения, в размере N руб. N коп.

В дальнейшем ответчик отказалась от погашения излишне выплаченных ей денежных средств, мотивируя свой отказ отсутствием вины с её стороны в получении этих средств.

В силу п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, правовых оснований для производства выплаты ответчику денежного довольствия за вышеуказанные периоды не имелось.

В связи с тем, что единый расчетный центр начал работу по производству выплаты военнослужащим денежного довольствия только с ДД.ММ.ГГГГ г. и ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных с использованием СПО "Алушта" осуществляется сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в тестовом режиме, вопреки доводу в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику, которое верно установлено судом в размере N руб. N коп., произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о ее нахождении в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком.

Кроме того, утверждение автора жалобы о том, что ответчику не выплачивались пособия, предусмотренные для лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, следует признать несостоятельным, ввиду того, что в материалах дела имеется расчетный листок Кузнецовой В.В. за ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что ей были перечислены названные пособия.

Принимая во внимание тот факт, что пособием по рождению и компенсацией по уходу за ребенком Кузнецова В.В. обеспечена, а спорная сумма денежного довольствия выплачена ей в отсутствие на то законных оснований, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования единого расчетного центра в части взыскания с ответчика N руб. N коп. в качестве неосновательного обогащения. При этом обращения Кузнецовой В.В. к воинским должностным лицам по вопросу правомерности начисления ей спорной суммы денежного довольствия не влияет на вышеизложенный вывод суда первой инстанции. К тому же эти обращения имели место уже после обнаружения истцом необоснованности произведенных ей выплат, в связи с чем, вопреки утверждению представителя ответчика, командованием воинской части проводилось административное расследование по факту выявления незаконности выплат ответчику спорной суммы денежного довольствия, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих сведений.

Вместе с тем, следует отметить, что хотя со стороны Кузнецовой В.В. отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, однако перечисление ей длительное время денежных средств в большем, чем положено, размере предполагало обязанность её своевременного обращения к командованию с целью выяснения оснований таких переплат, однако ею этого сделано не было. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и при наличии прямых доказательств счетной ошибки при начислении денежных средств, что имело место по данному гражданскому делу. В связи с этим мнение представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности привлечения судом к участию в деле в качестве ответчика Кузнецовой В.В., а не иных виновных лиц, является ошибочным.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 г. по исковому заявлению единого расчетного центра к Кузнецовой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: