Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-647/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-647/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Скворцова А.Ю. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании со Скворцова А.Ю. излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ему в виде денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере N руб. N коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано в связи пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как течение данного срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с даты представления Счётной палатой Российской Федерации акта по итогам проведённой проверки единого расчетного центра, а до этого времени истец не располагал сведениями о выплате Скворцову А.Ю. денежных средств, право на получение которых он не имел.

Представитель истца полагает, что судом первой инстанции ошибочно применено положение ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку предмет и основания спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу и по ранее вынесенному решению Омского гарнизонного военного суда, различны.

В заключение жалобы ее автор, излагая обстоятельства дела и анализируя нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств как незаконно выплаченных.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что Скворцову А.Ю., сдавшему дела и должность ДД.ММ.ГГГГ г., единым расчетным центром начислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N руб., а выплачено N руб. Остальная часть начисленных средств удержана в счет выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительных выплат.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Скворцову А.Ю. начислено N руб. N коп. денежного довольствия и N руб. единовременного пособия при увольнении с военной службы, однако выплачено было по той же причине N руб. N коп.

Таким образом, единому расчетному центру о произведенных излишних выплатах Скворцову А.Ю., стало известно в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г., когда из начисленного Скворцову А.Ю. денежного довольствия единый расчетный центр произвел удержания денежных средств как излишне выплаченных за предшествующий период. Между тем, согласно штемпелю на почтовом конверте, представитель единого расчетного центра с иском о взыскании со Скворцова А.Ю. денежных средств обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В связи с этим мнение представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ г. (с даты представления Счётной палатой Российской Федерации по итогам проведённой проверки единого расчётного центра) является необоснованным.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд первой инстанции не представлено, не содержится указания о таковых и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. действия руководителя единого расчетного центра, связанные с удержанием вышеуказанных денежных средств из денежного довольствия Скворцова А.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. были признаны незаконными и на названное должностное лицо возложена обязанность выплатить последнему удержанные денежные средства. При этом судом в решении признано отсутствие счетной ошибки как основания для возврата излишне выплаченной суммы. Единым расчетным центром названное решение суда, имеющее преюдициальное значение для данного дела, исполнено в ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, касающиеся ошибочного применения судом первой инстанции ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также обоснованности требований о взыскании со Скворцова А.Ю. денежных средств, как незаконно выплаченных, следует признать несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 г. по исковому заявлению единого расчетного центра к Скворцову А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: