Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-502/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-502/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Кобжув И.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Халилова У.М. об оспаривании действий командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - "адрес" ВВ МВД России), командиров войсковых частей N и N, а также аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Халилова У.М. и его представителя - Кобжув И.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков - "данные изъяты" юстиции Манерко С.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа подполковника юстиции Завгороднева В.В., предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халилов У.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. N N) о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части N;

- приказ командующего войсками "адрес" ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков оспоренные приказы и заключение аттестационной комиссии отменить, восстановить его в ранее занимаемой воинской должности, а также выплатить ему денежное довольствие с момента зачисления в распоряжение командира войсковой части N, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Халилова У.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Кобжув И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор излагает обстоятельства дела, анализирует нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также обращает внимание на положительные характеристики Халилова У.М., указывающие на добросовестное исполнение им обязанностей военной службы.

В жалобе указывается, что совершенные Халиловым У.М. дисциплинарные проступки не наносили ущерба интересам военной службы, а взыскания объявлялись с различными нарушениями, выразившимися, в частности, в несвоевременном их доведении до истца. Кобжув И.В. выражает несогласие с тем, что совершение этих проступков в совокупности должно повлечь за собой увольнение с военной службы в связи с неисполнением условий контракта.

Представитель административного истца также утверждает, что совершение Халиловым У.М. дисциплинарных проступков были обусловлены семейными обстоятельствами, указывает на то, что аттестационная комиссия была сформирована за день до проведения заседания, изложенные в аттестационном листе выводы датированы ДД.ММ.ГГГГ г., а также полагает, что заключение аттестационной комиссии не могло быть положено в основу приказа об увольнении административного истца с военной службы, поскольку оно не было утверждено командиром войсковой части N.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командиров войсковых частей N и N - Рагимов Б.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из приведённых положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о несоответствии его требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 2 сентября 2005 г. N717.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно служебной карточке, с которой Халилов У.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, ко дню представления его к досрочному увольнению с военной службы, у него имелось N неснятых дисциплинарных взыскания, объявленных приказами командира войсковой части N.

При этом судом первой инстанции установлено, что обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарных проступков им не отрицались. Мнение автора жалобы о том, что совершение Халиловым У.М. дисциплинарных проступков были обусловлены семейными обстоятельствами, является несостоятельным, поскольку названные причины не могут служить основаниями для освобождения административного истца от дисциплинарной ответственности, также как и приведенные в апелляционной жалобе положительные характеристики на него.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для проведения аттестации Халилова У.М. на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационного листа, содержащим отзыв на него, с которым он был ознакомлен в тот же день.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение административным истцом вышеуказанных проступков, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к правильному выводу о том, что Халилов У.М. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационной комиссией было принято обоснованное решение (протокол N N) о целесообразности досрочного увольнения Халилова У.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как установлено судом, Халилов У.М. присутствовал на данном заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, он имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с представленным отзывом. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение аттестационной комиссии было известно заранее, на материалах дела не основана.

С решением указанной аттестационной комиссии Халилов У.М. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписями в протоколе и аттестационном листе. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свидетели Фомин В.Г., Гаврилов А.В. и Исмаилов А.А.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что существенных нарушений процедуры аттестации и увольнения, влекущих необходимость отмены оспариваемого приказа об увольнении, командованием допущено не было, в заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, комиссией были исследованы документы, характеризующие Халилова У.М. по военной службе, в том числе ранее составленный на него аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки доводу автора жалобы, формирование состава аттестационной комиссии за день до проведения аттестации, а также утверждение в аттестационном листе выводов более поздней датой, не является нарушением процедуры проведения аттестации и на правильность выводов аттестационной комиссии не влияет. Несостоятельным является довод жалобы и о том, что аттестационный лист на Халилова У.М. был утвержден ненадлежащим должностным лицом.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно несогласия с примененными к Халилову У.М. дисциплинарными взысканиями, то они являются несостоятельными в силу того, что приказы о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности издания оспариваемых Халиловым У.М. приказов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Халилова У.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: