Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-625/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-625/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Малеева В.В, об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с необеспечением его дополнительным материальным стимулированием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N издал приказ N о выплате Малееву В.В. дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., однако данная выплата ему произведена не была.

Малеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать руководителя единого расчетного центра выплатить ему дополнительное материальное стимулирование в указанном размере.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Малеева В.В отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что суд пришел к неверному выводу о пропуске им срока обращения в суд с заявлением, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал необходимые меры для выяснения причины невыплаты дополнительного материального стимулирования, в выплате которого должностные лица не отказывали.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" полномочий Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Малееву В.В. по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование в размере N руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал командиру войсковой части N рапорт, в котором сообщил, что дополнительное материальное стимулирование ему не выплачено.

На обращение Малеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Федерального казенного учреждения "Управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" предложил ему обратиться в единый расчетный центр для выплаты дополнительного материального стимулирования.

В ходе проведенной на основании обращения Малеева В.В. проверки военной прокуратурой "адрес" флотилии было установлено, что в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения " "данные изъяты"" сведения о выплате ему дополнительного материального стимулирования не были внесены в связи с технической ошибкой. Кроме того, "данные изъяты" военным прокурором "адрес" флотилии было внесено представление об устранении нарушений закона по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя единого расчетного центра Малееву В.В. было сообщено о том, что в единой базе данных отсутствует информация об установлении ему оспариваемой выплаты, а командиру войсковой части N предложено провести административное расследование по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N направил в адрес руководителя единого расчетного центра материалы административного расследования по факту невыплаты административному истцу дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ и просил предоставить возможность внести в ПИРО " "данные изъяты"" необходимые сведения для выплаты Малееву В.В. указанного стимулирования.

С административным исковым заявлением Малеев В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что о нарушении своего права на получение дополнительного материального стимулирования административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Поэтому трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском им пропущен.

Однако с таким выводом суд согласиться нельзя.

Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что командование не отказывало административному истцу в выплате дополнительного материального стимулирования. Более того, предпринимало необходимые меры для восстановления нарушенного права Малеева В.В. на его получение.

Не отказывал в данной выплате и руководитель единого расчетного центра, который предложил командованию провести проверку, а после получения ее результатов каких-либо ответов истцу либо в воинскую часть не направил.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что истец не пропустил срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного решения. Поскольку данным решением дело по существу не разрешалось, оно на основании части 4 ст. 2 и ст. 309 КАС РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г. по административному исковому заявлению Малеева В.В, отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи