Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-627/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-627/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Операйло Л.Г. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком зачисления в распоряжение и выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Анисимова Д.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Операйло Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч в части зачисления ее в распоряжение командования в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе, обязать командира воинской части отменить указанный приказ и выплатить ей денежное довольствие в размере, установленном для военнослужащего, занимающего воинскую должность.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что командир войсковой части N, действуя в интересах военной службы и военнослужащего, после признания Операйло Л.Г. ограниченного годной к военной службе вынес вопрос о возможности прохождения ей военной службы на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части. Указанная комиссия приняла решение ходатайствовать перед командованием об освобождении административного истца от занимаемой воинской должности в связи с предстоящим увольнением с военной службы. Это решение Операйло Л.Г. не обжаловала, то есть фактически согласилась с ним. Так как служебная необходимость использования военнослужащего определяется командиром воинской части, то административный истец обоснованно была освобождена от занимаемой воинской должности надлежащим должностным лицом.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на нарушение Операйло Л.Г. досудебного порядка урегулирования данного спора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 ст. 42 и подпункта "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях, предусмотренных Федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Военнослужащий проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе.

Согласно пункту 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как правило с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров.

Как следует из материалов дела, Операйло Л.Г. проходит военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно. ДД.ММ.ГГГГ. она была освидетельствована госпитальной военно-врачебной комиссией N военного госпиталя внутренних войск МВД России и признана ограниченного годной к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ вопрос о дальнейшем прохождении военной службы административным истцом был рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части N, которая приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об освобождении ее от занимаемой воинской должности в связи с предстоящим увольнением с военной службы. При этом согласно протоколу заседания аттестационной комиссии истец добросовестно исполняла обязанности по воинской должности и считает, что препятствий для этого в дальнейшем не имеется.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч Операйло Л.Г. зачислена в распоряжение командования в связи с предстоящим увольнением в отставку по состоянию здоровья.

Учитывая, что действующим законодательством, регулирующим вопросы прохождения военной службы, не предусмотрено такое основание для освобождения военнослужащего от воинской должности, как признание его военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе, то гарнизонный военный суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу, что Операйло Л.Г. была необоснованно освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ о зачислении ее в распоряжение командования подлежит отмене, а административный истец должна быть обеспечена положенным денежным довольствием, со дня освобождения ее от занимаемой воинской должности.

Несостоятельным является довод автора жалобы об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора, так как процессуальным законом не установлено обязательное соблюдение такого порядка для данного административного спора (часть 3 ст. 218 КАС РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 г. по административному исковому заявлению Операйло Л.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи