Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-632/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-632/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Егорова А.Н. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Габисова Р.О,, о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя истца - Егорова А.Н. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Милованова Ю.Б., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ года уставных правил несения внутренней службы к Габисову Р.О. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, а от ДД.ММ.ГГГГ N он в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

Габисов Р.О. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными и обязать воинское должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить денежным довольствием за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы делает вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы применяется в связи с наиболее существенными отступлениями от воинской дисциплины. Применение к Габисову Р.О. данного дисциплинарного взыскания, а не предупреждения о неполном служебном соответствии, является нарушением его конституционного права на труд и защиту охраняемых законом интересов.

Представитель утверждает, что командир роты не отменил приказ о заступлении истца в суточный наряд, в связи с чем тот правомерно не выполнил поставленную задачу. При этом выполнение Габисовым Р.О. задачи о подмене им в суточном наряде рабочего по столовой совместно с подготовкой к заступлению в суточный наряд в составе дежурного подразделения противоречит требованиям статей 41 - 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

В жалобе ее податель обращает внимание на то, что суд не учел отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за предыдущий период военной службы и наличие 126 дополнительных суток отдыха, которые он был лишен возможности присоединить к основному отпуску или использовать самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 3724 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение военнослужащим уставных правил взаимоотношений между военнослужащими относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По делу установлено, что Габисов Р.О., заключивший ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, проходил военную службу в войсковой части 3724.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выполнить поставленную ему командиром роты задачу о замене другого военнослужащего в суточном наряде по столовой. При этом Габисов Р.О. кричал на него и выражался в нецензурной форме, чем нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими и совершил грубый дисциплинарный проступок.

Однако при проведении служебного разбирательства Габисов Р.О. дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ не отказывался выполнить приказание командира роты, а пытался объяснить ему, что не в состоянии заменить в наряде по столовой военнослужащего, поскольку утром того же дня сменился с другого наряда и вечером должен заступить в суточный наряд. При этом истец утверждал, что на повышенных тонах с командиром роты не разговаривал, в нецензурной форме не выражался.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены на основании рапорта и объяснений "данные изъяты" ФИО9, объяснений истца, а также "данные изъяты" ФИО10, "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты" ФИО8

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, о получении копии которого ДД.ММ.ГГГГ истец проставил соответствующую отметку и подпись.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей офицеры, являвшиеся очевидцами дисциплинарного проступка: ФИО9, ФИО10 и ФИО7, подтвердили изложенные обстоятельства совершения Габисовым Р.О. дисциплинарного проступка и проведения разбирательства.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом показания допрошенного в качестве свидетеля сослуживца истца ФИО8 противоречат исследованным в судебном заседании иным доказательствам, а поэтому обоснованно судом отвергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что истец действовал правомерно, выполняя предыдущий приказ командира роты о заступлении в суточный наряд, не соответствует требованиям статьи 43 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Что касается того, что за предыдущий период прохождения военной службы в войсковой части N Габисов Р.О. добросовестно исполнял свои служебные обязанности и дисциплинарных поступков не совершал, то это не исключало возможности досрочного увольнения его с военной службы, так как в результате совершенного грубого дисциплинарного проступка им были нарушены условия контракта о прохождении военной службы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части N обоснованно расценил совершение Габисовым Р.О. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания истец приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Препятствий для исключения Габисова Р.О. из списков личного состава воинской части не имелось, так как отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью, его права и законные интересы не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сутки отдыха могут быть присоединены к основному отпуску только по желанию военнослужащих.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что с рапортом о предоставлении суток отдыха отдельно или к основному отпуску он к командованию не обращался. Это подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции "данные изъяты" ФИО9

Поэтому довод жалобы о том, что истец был лишен возможности присоединить к основному отпуску или использовать самостоятельно N дополнительных суток отдыха является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Габисова Р.О,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи