Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-638/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-638/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Джикаева А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Джикаеву А.В. за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлены два строгих выговора и досрочное увольнение с военной службы, соответственно.

В порядке реализации последнего из указанных взысканий истец на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Джикаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы командира войсковой части N незаконными, обязать указанное должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что сведения в его служебной карточке и материалы служебных разбирательств по поводу совершения им грубых дисциплинарных проступков сфальсифицированы, поскольку подписи, учиненные от имени ФИО10 в протоколах о грубых дисциплинарных проступках и иных документах, отличаются друг от друга, при этом ранее он с ними ознакомлен не был. По мнению Джикаева А.В., служебное разбирательство проведено командованием формально. Административный истец утверждает, что дисциплинарные взыскания ему не объявлялись. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, он также утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на полигоне " "данные изъяты"" для решения вопроса о переводе в другое подразделение. Кроме того, Джикаев А.В. указывает на то, что отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. ему фактически не предоставлялись.

В суде апелляционной инстанции Джикаев А.В. также пояснил, что вопрос о переводе решал на основании указания командира батальона ФИО17.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на службе в пункте временной дислокации воинской части на полигоне " "данные изъяты"" каждый раз более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения указанных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений военнослужащих ФИО7, ФИО8 и ФИО9 По результатам служебных разбирательств командиром "данные изъяты" мотострелковой роты "данные изъяты" ФИО10 составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

Из материалов дела видно, что при проведении служебных разбирательств истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания и получения протоколов об их совершении. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием указанных офицеров.

В ходе судебного разбирательства названные свидетели подтвердили обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. При этом ФИО10 также показал, что причины отсутствия Джикаева А.В. на службе и место нахождения его в оспариваемый период ему не были известны, о разрешении Джикаевым А.В. вопроса о переводе к новому месту службы командир батальона ФИО17, равно как и сам истец ему не сообщали.

Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Суждение автора жалобы относительно принадлежности ФИО10 подписи, имеющейся в материалах служебного разбирательства, носит предположительный, вероятностный характер, поэтому не может быть принято во внимание. Кроме того, сам ФИО10 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что лично изготавливал материалы служебных разбирательств.

Доводы истца о нарушении командованием его права на отпуск являются несостоятельными, поскольку такие действия предметом судебного разбирательства не являлись.

Вместе с тем из оспариваемого приказа видно, что отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год предоставлен истцу при исключении из списков личного состава воинской части. При этом данных о том, что истец в этот период фактически исполнял обязанности военной службы, в деле не содержится и административным истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий командования, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части, у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Джикаева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи