Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Путилова О.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Путилова О.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Зодчие" N01-К от 23 сентября 2016 года об увольнении Путилова О.М. в связи с сокращением штата.

Изменить Путилову О.М. формулировку основания увольнения и считать уволенным из ООО "Зодчие" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации.

Обязать ООО "Зодчие" внести в трудовую книжку Путилова О.М. запись об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с ООО "Зодчие" в пользу Путилова О.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зодчие" в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Путилова О.М. Гац Ю.В., просившую об удовлетворении жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Трубу А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Путилов О.М. обратился в суд с иском к ООО "Зодчие" о признании незаконным приказа об увольнении N01-К от 23 сентября 2016 года, изменении формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... ", а также компенсации морального вреда в размере " ... ".

Требования мотивировал тем, что он с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО "Зодчие" в должности " ... ", что подтверждается записями в трудовой книжке и приказом N01-К от 9 января 2008 года. 13 июля 2010 года в отношении работодателя ООО "Зодчие" определением Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-5072/2010 введена процедура о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу N А70- 5072/2010 в отношении ООО "Зодчие" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С. Конкурсное производство продолжается по настоящее время. 9 сентября 2013 года им от конкурсного управляющего Баськова Е.С. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 ТК РФ) по истечении двух месяцев с даты его получения. По прошествии трёх лет 23 сентября 2016 года без какого-либо предупреждения истцу представлен приказ N01- К об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) за подписью конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. В этот же день с ним был произведён окончательный расчёт и выдана трудовая книжка. Считает, что его увольнение с занимаемой в ООО "Зодчие" должности произведено с нарушением норм трудового права, в связи с чем является незаконным.

Истец Путилов О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Его представитель Кротких К.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Юмачиков P.P. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец Путилов О.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, так как уволил истца по истечении трёх лет после вручения уведомления об увольнении. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как неверно указанная формулировка увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу. Также выражает своё несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, а именно, считает необоснованным снижение компенсации до " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Путилов О.М. с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО "Зодчие" в должности " ... ", что подтверждается записями в его трудовой книжки и приказом N01-К от 9 января 2008 года, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

13 июля 2010 года в отношении работодателя ООО "Зодчие" определением Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-5072/2010 введена процедура о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу NА70-5072/2010 в отношении ООО "Зодчие" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С. Конкурсное производство продолжается по настоящее время, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2016 года о продлении срока.

9 сентября 2013 года конкурсным управляющим Баськовым Е.С. истец был уведомлён о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом N01-К от 23 сентября 2016 года истец был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приказ об увольнении Путилова М.О. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) является незаконным, так как увольнение истца производилось в момент конкурсного производства, которое продолжается по сегодняшний день, доказательств сокращения ответчиком штата предприятия материалы дела не содержат, следовательно, указанное основание увольнения в приказе N01-К от 23 сентября 2016 года является противоречащим действующему законодательству, в связи с чем суд изменил основание увольнения истца на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации, и указал о необходимости изменить запись формулировки увольнения истца в его трудовой книжке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт осуществления им мероприятий по сокращению штата, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, и с учётом этого считает, что произведённое увольнение Путилова О.М. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ являлось незаконным.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Зодчие" находится в стадии ликвидации.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении незаконным, а также признал истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Путилова О.М. среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, так как из материалов дела следует, что при увольнении Путилова М.О., ответчиком были выплачены все компенсационные выплаты, предусмотренные в связи с ликвидацией организации (л.д.25).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, сделаны с учётом указанных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств того, что формулировка увольнения истца по сокращению штата предприятия препятствовала поступлению истца на другую работу, им суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации по указанному основанию. Не были указаны такие доказательства стороной истца и в суде апелляционной инстанции. Поэтому апелляционная жалоба истца в указанной части является несостоятельной.

Кроме того, судом правильно применены положения ст.237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в издании незаконного в отношении истца приказа. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учётом правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы суда в части определённого размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильными. Оснований полагать, что установленный судом размер компенсации является очевидно заниженным, у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца в части размера компенсации морального вреда также является несостоятельной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: