Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Малич Р.Б.

Эдвардс Д.В.

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска

Власовой Е.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробкова А.П. к Таланову А.П. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Таланова А.П. и его представителя Давиденко В.Ф.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года, по которому постановлено:

"исковые требования Коробкова А.П. к Таланову А.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Таланова А.П. в пользу Коробкова А.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения ответчика Таланова А.П. и его представителя Давиденко В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Коробкова А.П. и его представителя Калинина М.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Власовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коробков А.П. обратился в суд с иском к Таланову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2015 года при осуществлении им маневра "Поворот налево" на принадлежащем ему автомобиле марки " *", государственный регистрационный знак *, на перекрёстке ул. Баумана - ул. Беринга - проспект Кольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *, под управление водителя Таланова А.П.

В результате указанного ДТП Коробков А.П. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в МБУЗ "ОМСЧ "Севрыба".

В период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года он находился на стационарном лечении, а с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года - на амбулаторном лечении в ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба" г. Мурманска.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам N * от _ _ 2016 года телесные повреждения здоровью Коробкова А.П., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ 2015 года, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от _ _ 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Коробкова А. П. состава административного правонарушения. Виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено.

Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло но вине водителя автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Таланова А.П., который, проезжая перекрёсток, грубо нарушил скоростной режим, объезжая находившийся на участке своего (Таланова А.П.) полотна (дороги) его движения автофургон, который двигался впереди автомобиля Коробкова А.П., выехал на полосу встречного движения, на которой находился в неподвижном состоянии автомобиль Коробкова А.П. марки " ***", и совершил на него наезд, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением Коробкову А.П. существенного вреда здоровью.

В связи с повреждением здоровья он испытывал физические страдания, перенес две хирургические операции, вынужден был проходить курсы восстановительного лечения.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Коробков А.П. и его представитель Калинин М.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Таланов А.П. и его представитель Давиденко В.Ф. возражали против удовлетворения иска, считая виновным в ДТП истца, который не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом в движении.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Таланов А.П. и его представитель Давиденко В.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывают на несоответствие вывода суда о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Коробкова А.П. состава административного правонарушения, письменным доказательствам по делу, согласно которым производству по делу об административном правонарушении прекращено _ _ 2016 года в отношении Коробкова А.П. в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности. При этом судом не принято во внимание, что в отношении водителя Таланова А.П. дело об административном правонарушений не возбуждалось, в справке о ДТП отсутствуют сведения о нарушении им требований ПДД.

Обращают внимание на то, что тех пояснений по обстоятельствам ДТП, которые отражены в решении суда, ответчик Таланов А.П. никогда не давал, а правильные и достоверные объяснения об обстоятельствах столкновения автомобилей были даны им и записаны сотрудниками ГИБДД в день происшествия.

Считают, что вывод суда об обоюдной вине Коробкова А.П. и Таланова А.П. в ДТП не соответствует действительным обстоятельствам происшествия, а вывод о том, что в действиях Таланова А.П. усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2, 6.14 ПДД РФ, не подтвержден доказательствами по делу.

Приводя разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что истцом не представлены доказательства, а судом первой инстанции не исследована и не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП.

Настаивают на том, что Таланов А.П. не является лицом, причинившим вред в результате ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Джулаев Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из анализа приведенных норм права следует, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2015 года в 16 часов 30 минут в районе дома * по проспекту К. в городе Мурманске на перекрёстке ул. Баумана - ул. Беринга - проспект Кольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Таланова Л.П., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, и водителя Коробкова А.П., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *.

В результате указанного ДТП Коробков А.П. получил телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в МБУЗ "ОМСЧ "Севрыба".

В период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года Коробков А.П. находился на стационарном лечении в МБУЗ "ОМСЧ "Севрыба", а с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года на амбулаторном лечении в ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба" г. Мурманска.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам N * от _ _ 2016 года телесные повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ 2015 года Коробкову А.П., расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование. Постановлением от _ _ 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Коробкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении административного расследования от _ _ 2016 года усматривается, что срок административного расследования истек, вина водителей установлена не была.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, со стороны улицы Беринга в сторону улицы Баумана в прямом направлении и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, при движении с улицы Баумана налево на проспект Кольский.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства находятся ближе к середине проезжей части, каждый на своей полосе для движения, однако осыпь осколков имеется только на полосе движения автомобиля " ***".

В справке о ДТП отражены повреждения автомобилей, а именно: " ***" - капот, переднее крыло, передняя левая дверь, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, передняя панель, две подушки безопасности, передние противотуманные фары, передний госномер, подкрылок переднего левого колеса; " ***" - капот, передний бампер, передняя панель, обе передние фары, решетка радиатора, оба передних крыла, передние противотуманные фары.

Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения сторон, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля С. А.А., материалы проверки по факту ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия от _ _ 2015 года, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств происшествия пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Коробкова А.П., произошло по вине обоих водителей, поскольку действия водителя Коробкова А.П. не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, а действия водителя Таланова А.П. не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.14, 10.1 ПДД РФ. При соблюдении водителем Коробковым А.П. и водителем Талановым А.П. требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, и, соответственно, для причинения любого вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о равной степени вины каждого из водителей в произошедшем столкновении автомобилей.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и не противоречат представленным доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выехал на встречную полосу движения и столкнулся с его автомобилем, поскольку характер повреждений автомобилей, расположение транспортных средств и осыпи осколков на проезжей части после ДТП свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля " ***", которым управлял Таланов А.П.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Таланова А.П. в произошедшем ДТП фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда об обоюдной вине водителей, в материалы дела не представлено, не содержится указания на такие доказательства и в жалобе. Учитывая изложенное, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Коробкова А.П. к Таланову Л.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий истца, тяжесть телесных повреждений, степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Каких-либо доводов в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таланова А.П. и его представителя Давиденко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: