Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К., переводчике Оюне М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ялиной И.В. к Монгуш О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца Ялиной И.В. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ялина И.В. обратилась к Монгуш О.Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 26 июня 2014 года Кредитный потребительский кооператив "Капитал Финанс" (далее - КПК "Капитал Финанс") заключил договор займа с ответчицей и передал денежные средства в сумме ** рублей согласно платёжному поручению. Срок займа составлял ** дней, процентная ставка **% годовых. В соответствии с п. 3.1.7 договора предусмотрены штрафные санкции в размере **% за каждый день просрочки. Согласно п. 1.4 договора займа обеспечением займа является ипотека в силу закона. Федеральный закон "Об ипотеке" N102-ФЗ заключения отдельного договора залога не требует. 04 февраля 2016 года между Ялиной И.В. и КПК "Капитал Финанс" был заключен договор цессии, согласно которому право (требование) принадлежащее кооперативу на основании обязательства ? договора займа, передано ей на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Просит взыскать с Монгуш О.Г. сумму основного долга по договору займа в размере ** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, на квартиру, расположенную по адресу: ** с кадастровым номером **; на земельный участок с кадастровым номером **.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ялина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что обязательства по договору займа перешли к ней по договору цессии, который был заключен полномочным руководителем и кооперативом не оспаривается, отменён не был. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Монгуш О.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что деньги от кооператива она не получала.

Ялина И.В., представители Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва и КПК "Капитал Финанс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика Монгуш О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между КПК "Капитал Финанс" (займодавец) и Монгуш О.Г. (заёмщик) заключен договор займа N **, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме ** руб. под ** % на срок ** дней для целевого использования - приобретения жилого дома стоимостью ** руб. по адресу: ** путём перечисления в безналичной форме суммы займа со счёта кооператива на счёт заёмщика (п. 1.1, 1.3, 2.1).

В качестве обеспечения займа установлена ипотека в силу закона (п. 1.4).

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств Монгуш О.Г. по договору займа может быть осуществлено как за счёт собственных средств заёмщика (безналичным перечислением или внесением наличных денег), так и безналичным перечислением средств материнского (семейного) капитала, направленных Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальным органом) на расчетный счёт кооператива, путём разового планового платежа (п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4).

04 июля 2014 года во исполнение договора займа платёжным поручением N 498 КПК "Капитал Финанс" перечислил на счёт Монгуш О.Г. ** руб. в Тувинском филиале ОАО "Россельхозбанка". Факт зачисления денежных средств на счёт Монгуш О.Г. подтверждён ответом на запрос суда Тувинским филиалом АО "Россельхозбанк" от 30 июня 2016 года (т. л.д. 212-221).

04 февраля 2016 года между КПК "Капитал Финанс" (Цедент) в лице председателя Макарова Г.К. и Ялиной И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору N ** от 26 июня 2014 года, заключенного между КПК "Капитал Финанс" и Монгуш О.Г. За уступаемые права и обязанности по договору Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную **% от суммы основанной задолженности Монгуш О.Г., а именно ** руб.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что заключенный 04 февраля 2016 года между КПК "Капитал Финанс" в лице Макарова Г.К. и Ялиной И.В. договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, поскольку решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания КПК "Капитал финанс" от 26 января 2016 года об освобождении Тучкова Н.Н. от занимаемой должности председателя кооператива и назначении на данную должность Макарова Г.К., внеочередным общим собранием участников КПК "Капитал Финанс" от 04 февраля 2016 года отменено, а Тучков Н.Н. восстановлен в занимаемой ранее должности. В связи с этим, на момент подписания договора уступки прав (цессии) Макаров Г.К., не являясь председателем КПК "Капитал Финанс", не имел полномочий на его заключение.

Судебная коллегия с подобными выводами не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор уступки права (цессии) не оспорен, и недействительным не признан, судебная коллегия признаёт необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Макарова Г.К. полномочий на заключение договора цессии, следовательно, договор уступки прав (цессии), заключенный 04 февраля 2016 года между КПК "Капитал Финанс" в лице Макарова Г.К. и Ялиной И.В., отвечает всем требованиям, предъявляемым для сделок данного вида.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что КПК "Капитал Финанс", зачислив на счёт ответчика денежную сумму, указанную в договоре, выполнил условия договора займа, а по договору уступки прав (цессии) от 04 февраля 2016 года объём прав и обязанностей по договору N ** от 26 июня 2014 года от КПК "Капитал Финанс" приняла Ялина И.В. (цессионарий), то истец вправе требовать образовавшуюся задолженность в сумме ** рублей у ответчика, поскольку последняя в установленный договором срок деньги не возвратила.

При принятии такого решения судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 309, 310, 810 и 819 ГК РФ и условиями договора займа N ** от 26 июня 2014 года, в рамках которого обязательства по возврату полученной суммы займа ответчиком не исполнены. Размер задолженности подтверждён имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

После перечисления денежных средств ответчик получила реальную возможность самостоятельно распорядиться предоставленными средствами. Доводы ответчика об отсутствии возможности распорядиться денежными средствами на счёте ввиду того, что работники кооператива похитили их, судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: **, судебная коллегия считает, что исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья действовала до 01.12.2017 г.) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отдельный договор залога недвижимого имущества между КПК "Капитал-Финанс" и Монгуш О.Г. в отношении кв. ** не заключался, государственную регистрацию не прошёл.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге) влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02 июля 2016 года собственником земельного участка и квартиры по адресу: ** является Монгуш О.Г.

Поскольку договор залога регистрацию не прошёл, то отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру и земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма иска составила ** рубля. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рубля ( **%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания.

Исковое заявление Ялиной И.В. к Монгуш О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш О.Г. в пользу Ялиной И.В. задолженность по договору займа в сумме ** рублей.

Взыскать с Монгуш О.Г. в пользу Ялиной И.В. государственную пошлину в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи