Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Тинмей (Аракчаа) С.К., Аракчаа Х,В. о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тинмей (Аракчаа) С.К. к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Тинмей (Аракчаа) С.К. по доверенности Федотовой Е.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Тинмей (Аракчаа) С.К., Аракчаа Х.В. о взыскании долга по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает на то, что ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РТ" предоставило солидарным заемщикам Аракчаа (Тинмей) С.К. и Аракчаа Х.В. заем в размере ** руб. на срок 180 месяцев под 15% годовых для приобретения квартиры с распределением долей в общую совместную собственность Аракчаа С.К. и Аракчаа Х.В. - 2/5 доли, А. - 1/5 доли, Р. - 1/5 доли, К. - 1/5 доли, расположенной по адресу: **. Факт предоставления займа подтверждается договором N от 23 октября 2008 года. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ГУП "АИЖК РТ". Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на основании отметки на закладной, произведенной предыдущим законным владельцем закладной. Начиная с июня 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчики надлежащим образом не производят. В адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа и предложение о расторжении кредитного договора, указанные требования ими не выполнены. Задолженность ответчиков по состоянию на 20 мая 2015 года составляет **., в том числе: задолженность по основному долгу - **, задолженность по процентам - **, а также задолженность по пеням - **. Кроме того, начиная с 21 мая 2015 года по день вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15% годовых. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере **, начиная с 21 мая 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб., расторгнуть договор займа N от 23 октября 2009 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **.

Тинмей (Аракчаа) С.К. подано встречное исковое заявление к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". В обоснование своего иска указывает на то, что заключенный договор займа является договором присоединения, фактически ответчик присоединился к условиям договора, разработанного ответчиком. П. 5.2 договора займа установлена неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа, как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика, в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Указанное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор, индивидуально не обсуждалось сторонами, является явно обременительным для заемщика-гражданина. Таким образом, ответчиком была незаконно списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма неосновательного обогащения составила **, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, поскольку умышленно включил в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ** руб. При удовлетворении судом требований потребителя, суд обязан взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере **.

Решением суда исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" удовлетворены. Суд взыскал с Тинмей (Аракчаа) С.К., Аракчаа Х.В. в пользу истца **. в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; определил, начиная с 21 мая 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Расторг договор займа N от 23 октября 2008 года, заключенный между ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РТ" и Тинмей (Аракчаа) С.К., Аракчаа Х.В., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый (или условный) номер: ** путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в ** руб. Встречный иск Тинмей (Аракчаа) С.К. к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Федотова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает на то, что на момент расчетного периода сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество не должно производиться. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил надлежащим образом заверенную копию закладной и договора купли-продажи закладных N от 22 марта 2010 года, соответственно, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Также выражает несогласие с пунктом 5.2 договора займа, предусматривающим начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты, ссылаясь на то, что начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. В этой связи требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере **. считает незаконными. Кроме того указывает, что судом не разрешено ее ходатайство об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания за заложенное имущество согласно п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке" на 1 год и снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бочаров О.В. просит оставить решение без изменения, указав на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тинмей (Аракчаа) С.К. - Федотова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан, обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года между ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РТ" и Тинмей (Аракчаа) С.К., Аракчаа Х.В. был заключен договор займа N (далее - договор займа), по которому ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РТ" предоставило им заём в размере ** руб. сроком на 180 месяцев под 15 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.

Договор займа со стороны ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РТ" был выполнен, зачисление денежных средств в сумме ** руб. произведено 24 октября 2008 года на счет ответчика Аракчаа С.К., что подтверждается платежным поручением N

Из договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2008 года следует, что Аракчаа С.К. и Аракчаа Х.В. приобрели у В. квартиру, находящуюся по адресу: **. В данном договоре указано, что в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру (пункт 2.4). Как указано в договоре купли-продажи, квартира как предмет ипотеки оценивается в ** руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N от 22 октября 2008 года. Право займодавца удостоверяется закладной (п.п. 2.5, 2.6).

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2008 года N и N), также 28 октября 2008 года ( N) произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчиков, выданной первоначальному залогодержателю - ГУП "АИЖК". Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 28 октября 2008 года. 26 марта 2010 года была произведена передача прав по закладной ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".

Согласно п.3.1, п. 3.2 Договора займа, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (судной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктами 3.3, 3.3.9. Договора займа предусмотрено, что заёмщик погашает заём и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путём осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ** руб. и указывается в графике платежей, приведённом в информационном расчёте, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 4.4.1 договора займа, заимодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.2 Договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В пункте 5.3 Договора займа указано, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, начиная с июня 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиками надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что на 20 мая 2015 года она составляет **., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - **., из них просроченная задолженность по основному долгу составляет **., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, составляет ** и начисленные пени - **.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики Тинмей (Аракчаа) С.К. и Аракчаа Х.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме **, поскольку на день рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату займа, размер задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиками Тинмей (Аракчаа) С.К., Аракчаа Х.В., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части расторжения договора займа.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по договору займа составляет **. в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере **., задолженность по процентам - **, что свидетельствует о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом установленной судом на основании экспертного заключения стоимости заложенного имущества в размере ** руб., сумма неисполненного обязательства - **. составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: **.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с начислением неустойки на сумму просроченных процентов по договору займа, несостоятельны, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по ставке установленной п. 5.3 кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге, соответственно, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом возможно применение такой меры ответственности, как начисление неустойки, предусмотренной кредитным договором. При этом необходимо отметить, что условия кредитного договора, в том числе в части установления неустойки, согласованы сторонами, кредитный договор не оспорен, недействительным не признаны.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку истец по встречному иску не представил доказательства явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" и приложенные к нему доказательства, в том числе копия закладной, прошиты и заверены в соответствии с требованиями к оформлению документов, в связи с чем доводы жалобы о том, что суду представлены ненадлежащие доказательства, признаются судебной коллегией необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся во встречном исковом заявлении, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке его выводов, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года в части обращения взыскания заложенного недвижимого имущества отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

"Исковое требование Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Тинмей (Аракчаа) С.К., Аракчаа Х,В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: **, оставить без удовлетворения".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи