Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению К. к З. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к З. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 13 августа 2016 года в ** у ** по вине З., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответственность по ОСАГО ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет ** рублей. Для установления ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы в виде услуги по оценке в размере ** руб., уведомления ответчика телеграфом о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере ** руб. Просил взыскать с З. в свою пользу ** руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ** руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2017 года исковое заявление К. к З. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взысканы с З. в пользу К. ** руб. в счет возмещения материального ущерба, необходимые судебные расходы ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб.

Не согласившись с решением суда, истец К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, указывая на то, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере ** руб. Кроме того, судом при вынесении решения необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец К. и ответчик З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2016 года в 19 часов 00 минут на ** З., управляя автомобилем **, государственный регистрационный номер ** допустил столкновение с автомобилем ** c государственным регистрационным знаком **, под управлением собственника К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца К. причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2016 года следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ** З. не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2016 года установлено, что З., управляя транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком **, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Этим же постановлением З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от 30 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный номером ** без учета износа составляет ** руб., с учетом износа составляет ** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования К. к ответчику З., суд взял за основу заключение эксперта N от 30 августа 2016 года, признав его допустимым доказательством по делу, и пришёл к выводу о том, что с ответчика З. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в счёт возмещения материального ущерба.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно п.5.2 данного Постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно п.5.3 указанного Постановления, таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась правовым подходом изложенном в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что размер расходов должен быть определен без учета износа, является обоснованным.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В рамках данного дела, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

В связи с вышеуказанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ** руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 16 сентября 2016 года истец оплатил за услуги представителя Н. ** руб.

Судебная коллегия при определении размера указанных расходов учла количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объем удовлетворенных требований, и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поэтому кроме расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ** руб., расходов на почтовые услуги в сумме ** руб. ** коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ** руб.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины ** руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере ** руб.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2017 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковое заявление К. к З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ** рублей, расходы на почтовые услуги в сумме ** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины ** рублей.

Взыскать с З. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи