Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

с участием прокурора Дажимба Б.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Даваакая О.В. к мэрии г. Кызыла Республики Тыва, Муниципальному казённому учреждению "Департамент экономики, имущественных отношений, финансового контроля мэрии г. Кызыла" о признании права собственности в порядке приватизации,

по встреченному иску Муниципального казённого учреждения "Департамент экономики, имущественных отношений, финансового контроля мэрии г. Кызыла" к Даваакаю В.В., Куулар Е.Н., Даваакай М.О., Даваакаю Б.О., Даваакаю О.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по встречному иску мэрии г. Кызыла к Даваакаю В.В., Куулар Е.Н., Даваакаю О.В. о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки, путём выселения и передачи жилого помещения по апелляционным жалобам представителя мэрии г. Кызыла по доверенности Кузнецовой Е.Н., истца Даваакая О.В., представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, Ажи С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Даваакай О.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Кызыла, Муниципальному казённому учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" (далее - ДЗИО) о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что в 2004 году истцу, его отцу Даваакаю В.В. и матери Куулар Е.Н. по месту работы отца от УФСИН России по Республике Тыва (далее - УФСИН РФ по РТ) на основании решения жилищной комиссии по договору найма жилого помещения была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: ** (далее - спорная квартира), которая имела статус служебной квартиры, затем была передана в муниципальную собственность. Фактически в квартире проживают истец, его мать и отец. 21 июня 2013 года на основании распоряжения мэра г. Кызыла от 01 апреля 2013 года 112-рк с отцом истца Даваакаем В.В. и членами его семьи был заключен договор социального найма на указанную квартиру. В связи с желанием приватизировать недвижимое имущество истец обратился в жилищный отдел ДЗИО, при этом изъявил желание участвовать в приватизации единолично, предоставив согласие Даваакая В.В. и Куулар Е.Н. об отказе в приватизации. Ему было отказано в приватизации указанной квартиры. Считает, что он имеет право на её приобретение в порядке приватизации, поскольку ранее не участвовал и не реализовал ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества, собственником объектов недвижимого имущества не является. Просит признать за Даваакаем О.В. право собственности на квартиру ** в порядке приватизации, взыскать судебные расходы.

ДЗИО подано встречное исковое заявление к Даваакаю О.В., Даваакаю В.В., Куулар Е.Н., Даваакай М.О., Кара-оолу (Даваакаю) Б.О., в котором указано, что жилое помещение по **, находится в муниципальной собственности и является служебной квартирой. Мэрией г. Кызыла с ответчиком Даваакаем В.В. и членами его семьи был заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру от 26 июня 2013 года N **. Даваакай В.В. в период заключения договора социального найма с 2013 года по настоящее время фактически не проживал, на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял. При обращении заявителя для оформления документов на приватизацию спорного жилья выяснилось, что по линии УФСИН РФ по РТ Даваакай В.В. получил по договору социального найма жилое помещение по **, вследствие чего снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просит признать Даваакая В.В., Куулар Е.Н., Даваакая О.В ... Даваакай М.О., Даваакая Б.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **, расторгнуть в отношении Даваакая В.В ... Куулар Е.Н., Даваакая О.В. договор социального найма жилого помещения N ** от 21 июня 2013 года, снять Даваакая В.В., Куулар Е.Н., Даваакая О.В., Даваакай М.О., Даваакая Б.О. с регистрационного учёта по адресу: **.

Мэрия г. Кызыла Республики Тыва (далее - мэрия г. Кызыла) подала встречное исковое заявление к Даваакаю О.В., Даваакаю В.В., Куулар Е.Н., указав, что 11 января 2005 года был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения между начальником учреждения ИЗ-17/1 УИН Минюста России по РТ и Даваакаем В.В. 26 июня 2013 года между мэрией г. Кызыла и Даваакаем В.В. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Совместно с нанимателем были вселены в качестве членов семьи жена - Куулар Е.Н., сын - Даваакай О.В. Считает договор социального найма от 26 июня 2013 года N ** ничтожным, поскольку Даваакай В.В. на момент заключения договора социального найма не состоял в органе местного самоуправления на учёте нуждающихся в жилых помещениях. Нуждающимся в жилом помещении Даваакай В.В. не являлся, так как был обеспечен жилым помещением но адресу: **, на основании договора социального найма от 27 декабря 2007 года N **, заключенного с УФСИН РФ по РТ. Даваакай В.В., действуя недобросовестно при заключении договора социального найма с мэрией г. Кызыла на жилое помещение по **, скрыл факт получения им совместно с членами семьи жилого помещения по адресу: **. Указанная выше квартира является служебным жилым помещением, в связи с чем не мог быть заключен договор социального найма на служебную квартиру. Просит признать недействительным постановление мэрии г. Кызыла от 14 июня 2013 года N 753 в части предписания заключить договор социального найма с Даваакаем В.В., признать недействительным (ничтожным) договор социального найма от 21 июня 2013 года жилого помещения по адресу: **, применить последствия недействительности сделки путём выселения Даваакая В.В., Куулар Е.Н., Даваакая О.В. со всеми совместно проживающими с ними членами семьи и передачи жилого помещения мэрии г. Кызыла.

Определением от 09 ноября 2016 года встречный иск ДЗИО к Даваакаю В.В., Куулар Е.Н., Даваакай М.О., Даваакаю Б.О., Даваакаю О.В. в части требования о расторжении договора социального найма оставлен без рассмотрения.

Решением Кызылского городского Республики Тыва от 09 ноября 2016 года (с учётом определения об исправлении описки от 27.01.2017г.) в удовлетворении искового заявления Даваакая О.В., а также встречных исков ДЗИО и мэрии г. Кызыла отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель мэрии г. Кызыла по доверенности Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления мэрии г. Кызыла и принять новое решение об его удовлетворении, указав доводы, аналогичные содержанию встречного иска мэрии.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, Ажи С.А. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Даваакая О.В. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что суд неверно определилусловие для приватизации как нуждаемость в жилье, в то время как необходимо лишь согласие собственника жилого помещения. В связи с чем, необходимо возложить на мэрию г. Кызыла обязанность заключить с истцом договор социального найма с правом последующей приватизации. Кроме того судом сделан противоречивый вывод о принадлежности Даваакаю О.В. двух квартир на основании договоров социального найма. Между тем квартира ** является служебной. В связи с тем, что Даваакай О.В. и члены его семьи ранее были обеспечены жилым помещением по месту работы истца, то встречное исковое требование ДЗИО о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Истец Даваакай О.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что его отец проживал в спорной квартире с 2004 года, а в последствии в 2013 году мэрия г. Кызыла заключила с ним договор социального найма жилого помещения. При этом договор не являлся наймом специализированного жилого помещения, не содержал указание на временный характер проживания на период службы, в связи с чем, он имеет право приватизировать квартиру из муниципального жилищного фонда как член семьи лица, заключившего договор социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика - мэрии г. Кызыла Соян Р.А. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Прокурор Дажимба Б.Б. поддержала апелляционное представление в части необходимости удовлетворить встречное исковое требование ДЗИО к Даваакаю В.В., Куулар Е.Н., Даваакаю О.В ... Даваакай М.О., Даваакаю Б.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Представители истца Даваакая О.В. - Хлыбова О.Ю., Сайманова Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, внесённой Даваакаем О.В., по основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица УФСИН РФ по РТ Сундуй Д.М. просила принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Истец Даваакай О.В., ответчики по встречному иску Даваакай В.В., Куулар Е.Н., Даваакай М.О., Даваакай Б.О., представитель ДЗИО в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, которое закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского поселения или другого муниципального образования.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее -Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 Закона о приватизации, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления, а также муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона о приватизации).

Статьёй 11 Закона о приватизации, как в действовавшей редакции, так и в действующей редакции предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 17 декабря 2004 года Даваакай В.В., Даваакай О.В., Куулар Е.Н. были зарегистрированы по месту жительства в **. (л.д. 119, т. 2) Сторонами не оспаривается, что в это время указанные лица проживали по этому адресу.

На основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 11 января 2006 года, заключенного между начальником учреждения ИЗ-17/1 УИН Минюста России по Республике Тыва и Даваакаем В.В., последнему, как нанимателю, и совместно с ним проживающим гражданам предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение, пригодное для проживания, состоящее из ** комнат, площадью ** кв.м., расположенное в **. Данным договором закреплено, что помимо нанимателя в помещении будут проживать его жена Куулар Е.Н., сын Даваакай Д.В., сын Даваакай О.В. (т.1, л.д.157).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 03 апреля 2007 года N 5-123 прекращено право оперативного ведения федерального государственного учреждения Следственный изолятор N 1 на относящееся к федеральной собственности жилое здание, расположенное по адресу: **, общей площадью ** кв.м., указанное имущество передано в муниципальную собственность города Кызыла Республики Тыва. Из распоряжения следует, что право собственности г. Кызыла Республики Тыва на указанное здание возникает с момента утверждения акта приёма-передачи (т.1 л.д. 51-52).

Согласно акту приёма-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением Следственный изолятор N 1, передаваемого в муниципальную собственность города Кызыла Республики Тыва, утверждённому руководителем Территориального управления Росимущества по Республике Тыва 24 апреля 2007 года, во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 03 апреля 2007 года N 5-123 федеральное государственное учреждение Следственный изолятор N 1 передало находящееся в федеральной собственности, а администрация г. Кызыла РТ приняла пятиэтажное жилое здание, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ** (т.1, л.д.50).

Постановлением мэрии г. Кызыла N ** от 14 июня 2013 года "О заключении договоров социального найма жилого помещения", постановленозаключить договор социального найма на жилое помещение с Даваакаем В.В., проживающим по адресу: ** (т.2 л.д.117).

Из договора социального найма жилого помещения N 190 от 21 июня 2013 года, заключенного между мэрией г. Кызыла и Даваакаем В.В., следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: **, для проживания в нём. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Куулар Е.Н., сын Даваакай О.В. (т.1 л.д. 8-9)

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорную квартиру, не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июня 2015 года, служебная квартира, с назначением: жилое, расположенная по адресу: **, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 17 июля 2008 года N 22 Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (т.1, л.д.40).

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на запрос суда материалов следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, является служебной квартирой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Даваакай О.В., Даваакай В.В., Куулар Е.Н. заселены в указанное жилое помещение на законных основаниях, судебная коллегия находит верным, поскольку вселение состоялось на основании договора с ИЗ-17/1 УИН Минюста России по Республике Тыва.

Отказывая в удовлетворении иска Даваакая О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью, имеет статус жилого помещения и является служебной. Истец и члены его семьи: отец Даваакай В.В., мать Куулар Е.Н., дети Даваакай Б.О., Даваакай М.О. не состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Также уполномоченным органом не принималось решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного. Между тем на основании договора социального найма жилого помещения N 237 от 27 декабря 2007 года от УФСНН России по Республике Тыва предоставлена квартира, расположенная по адресу: **.

В качестве основания отказа в удовлетворении встречного иска ДЗИО, суд первой инстанции указал на то, что семья Даваакаев проживает в спорной квартире, что подтверждается уплатой Даваакаем В.В. коммунальных услуг и производством ремонта в помещении. Суду не представлено доказательств добровольности выезда из спорной квартиры Даваакая В.В., Даваакая О.В., Куулар Е.Н., Даваакая Б.О., Даваакай М.О., и отказа от права пользования жильём.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, так как сторона в договоре социального найма Даваакай О.В. проживал в квартире до заключения договора социального найма с 2004 года. Заключение договора социального найма урегулировало ранее возникшие отношения сторон по поводу проживания в квартире. Мэрия г. Кызыла сама выбрала форму урегулирования отношений в виде договора социального найма, несмотря на то, что квартира была отнесена к категории служебных помещений. Улучшение жилищных условий нанимателей с учётом сведений о том, что у них имеется в пользовании другое жилое помещение, может служить основанием для расторжения договора найма.

Между тем вывод суда о том, что правоотношения заселённых в спорную квартиру лиц после передачи её в муниципальную собственность следует оценивать как правоотношения, связанные с пользованием служебной квартирой судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена Даваакаю В.В. до её передачи из федеральной в муниципальную собственность, следовательно, после указанного события, то есть после 24 апреля 2007 года с ним подлежал заключению договор социального найма.

Также судебная коллегия по следующим основаниям считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец Даваакай О.В., его родители и дети продолжают проживать в спорной квартире.

Так, статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела было подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Даваакаю В.В. была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения N 237 от 27 декабря 2007 года, заключенного с УФСИН России по РТ, квартира, расположенная по адресу: **,. Совместно с нанимателем в жилой дом были вселены члены его семьи: Куулар Е.Н. - супруга, Даваакай О.В. - сын. Квартира состоит из ** комнат общей площадью ** кв.м.

Из акта приёма-передачи и технического состояния жилого помещения от 27 декабря 2007 года следует, что наймодатель сдал, а Даваакай В.В. принял жилой дом по адресу: ** в пригодном для проживания состоянии. (л.д. 76, т. 1)

03 октября 2008 года решением жилищно-бытовой комиссии Даваакай В.В. снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников УФСИН (очередь N11, постановка 08.10.2003 года) в связи с заключением договора социального найма на предоставление жилого помещения по адресу: **.

Даваакай В.В. при подписании договора краткосрочного найма жилого помещения от 11 января 2006 года, как основной наниматель указанной квартиры, совместно с членами семьи обязался покинуть ** в случае прекращения трудовых отношений с работодателем. (л.д. 157, т. 1)

Из письма Даваакая О.В. от 16 июня 2016 года в адрес суда следует, что его родители Даваакай В.В., Куулар Е.Н. проживают в кв. **. (л.д. 45, т. 2)

В мэрию г. Кызыла 13 августа 2013 года обратилась представитель Даваакая О.В. Сайманова Г.С. с заявлением о приватизации спорного жилья по ** к которому приложила согласие родителей истца об отказе участвовать в приватизации данной квартиры, датированные 29 августа 2011 года.

Свидетель Д. пояснила суду первой инстанции, что в спорной квартире несколько лет никто не проживает.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Даваакай В.В., Куулар Е.Н., Даваакай О.В. фактически покинули квартиру ** и вселились в ** 27 декабря 2007 года.

Доводы истца Даваакая О.В. о том, что квартира ** была предоставлена его семье в недостроенном состоянии, в связи с чем они вынуждены были достраивать её, при этом проживать в квартире ** до 2008 года, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы о том, что после 2008 года спорную квартиру семья Даваакаев покинула, переселившись по адресу: **. Помимо этого достоверных доказательств того, что они были вынуждены достраивать полученную квартиру, суду предоставлено не было.

Ссылка истца Даваакая О.В. на то, что он продолжил проживать в спорной квартире опровергается предоставленными мэрией г. Кызыла актами осмотра этой квартиры от 27 февраля 2015 года, 04 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 01 июля 2015 года, 04 августа 2015 года, из которых следует, что в ней в течение нескольких лет никто не проживает, ведутся ремонтные работы под оформление помещения в нежилое.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что семья Даваакаев проживает в спорной квартире, а также о том, что не представлено доказательств добровольности их выезда из спорной квартиры и отказа их от права пользования жильем, судебная коллегия считает неверным.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма от 21 июня 2013 года, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. (ст. 51 ЖК РФ)

Согласно части 4 статьи 50 ЖК РФ учётной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 21.09.2010 г. N 2375 (ред. от 02.07.2012) "Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учётной нормы площади жилого помещения на территории городского округа г. Кызыл" установлена норма площади жилого помещения для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда городского округа города Кызыла по договору социального найма (норма предоставления) в размере 12,5 кв. м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

По состоянию на 24 апреля 2007 года площадь ** составляла ** кв. м., при этом она предоставлялась на ** человек. То есть на каждого члена семьи Даваакаев приходилось по ** кв. м., что превышало учётную норму, установленную в г. Кызыле на момент возникновения спорных правоотношений.

По договору социального найма от 27 декабря 2007 года Даваакаю В.В. и двум членам его семьи была предоставлена ** общей площадью ** кв.м., что также превысило учётную норму на одного человека.

При этих обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Даваакай В.В. не вправе был претендовать на заключение с ним повторно договора социального найма, поскольку он и члены его семьи были обеспечены жилым помещением, фактически нуждающимися в жилом помещении не являлись. Помимо этого Даваакай В.В. на момент заключения договора социального найма 21 июня 2013 года в органе местного самоуправления на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоял. Иное в суде доказано не было.

Обращаясь с заявлением о заключении договора социального найма на **, Даваакай В.В. уже имел в своём распоряжении на основании договора социального найма **, при этом эти сведения он мэрии г. Кызыла не сообщил. Доводы представителей истца о том, что мэрия г. Кызыла была осведомлена о наличии у семьи Даваакаев на условиях социального найма второго жилого помещения по адресу: **, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверными доказательствами они подтверждены не были, представитель мэрии отрицал получение уведомления об этом от кого-либо.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

В п. 23 постановления от 02.07.2009 г. N, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ ориентирует на то, что судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учётом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и она недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора социальной найма с мэрией г. Кызыла на жилое помещение по ул. ** Даваакай В.В. действовал недобросовестно, то есть злоупотребил своим правом, поскольку скрыл факт получения им совместно с членами семьи по договору социального найма жилого помещения по **.

В контексте изложенных выводов ссылка истца Даваакая О.В. в иске и в жалобе на то, что до настоящего времени он оплачивает коммунальные услуги, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку не опровергает вывода о том, что указанные действия осуществлены для достижения неосновательного получения на одних и тех же лиц квартир по договору социального найма и получения возможности их в дальнейшем приватизировать.

При таких обстоятельствах постановление мэрии г. Кызыла от 14 июня 2013 года N 753 в части предписания заключить договор социального найма с Даваакаем В.В., а также договор социального найма от 21 июня 2013 года жилого помещения по адресу: **, подлежат признанию недействительными.

В связи с признанием указанных постановления и договора социального найма недействительными ответчики по встречному иску ДЗИО и мэрии г. Кызыла Даваакай В.В., Куулар Е.Н., Даваакай О.В ... Даваакай М.О., Даваакай Б.О., как выбывшие на постоянное место жительство в квартиру **, подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселению из него, а спорное жилое помещение передаче мэрии г. Кызыла.

Кроме того, Даваакай В.В., Куулар Е.Н., Даваакай О.В ... Даваакай М.О., Даваакай Б.О. утратили право пользования данным жилым помещением, поскольку в установленном порядке получили в пользование квартиру **, куда и вселились. При этом то, что указанные лица своевременно не передали спорную квартиру собственнику, по мнению судебной коллегии, также является злоупотреблением правом с их стороны.

По этим основаниям состоявшее решение суда нельзя признать законным, в части отказа в удовлетворении встречных требований мэрии и ДЗИО оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Даваакай О.В. вместе со своими детьми фактически добровольно покинул спорное жилое помещение, а договор социального найма от 21 июня 2013 года признан недействительным, в удовлетворении его исковых требований о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ** следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Суд первой инстанции при принятии решения в указанной части руководствовался иными мотивами, однако, фактически принял правильное по существу решение, которое в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ в этой части не подлежит отмене по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о снятии Даваакая В.В., Куулар Е.Н., Даваакая О.В ... его детей с регистрационного учёта.

Согласно подп. е п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производиться органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о выселении ответчиков по встречному иску из спорного жилого помещения является основанием для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства. В данном случае не требуется дополнительно вынесения решения о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о признании Даваакая В.В., Куулар Е.Н., Даваакая О.В., Даваакай М.О., Даваакая Б.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **, в чести отказа в удовлетворении встречных исковых требований мэрии г. Кызыла признать недействительным постановление мэрии от 14 июня 2013 года N ** в части предписания заключить договор социального найма с Даваакаем В.В., признать недействительным договор социального найма от 21 июня 2013 года, применить последствия недействительности сделки, изложив решение в указанной части в следующей редакции

Признать Даваакая В.В., Куулар Е.Н., Даваакая О.В., Даваакай М.О., Даваакая Б.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **.

Признать недействительными постановление мэрии г. Кызыла от 14 июня 2013 года N ** в части предписания заключить договор социального найма с Даваакаем В.В., а также договор социального найма от 21 июня 2013 года, заключенный между мэрией г. Кызыла и Даваакаем В.В. о предоставлении ему и членам его семьи Куулар Е.Н., Даваакая О.В. жилого помещения по адресу: **.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить Даваакая В.В., Куулар Е.Н., Даваакая О.В., Даваакай М.О., Даваакая Б.О. из жилого помещения по адресу: **, передав его мэрии г. Кызыла.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи