Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 г. по делу N 4А-138/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Сат В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Тыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва Монгуша А-Д.О. N от 28 марта 2016 года МУП "Благоустройство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Тыва Управления Роприроднадзора по Республике Тыва Монгуша А-Д.О. от 28 марта 2016 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Представитель МУП "Благоустройство" Сат В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, приложенные к жалобе документы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 2 ст. 8.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В ч. 15 приведенной статьи указано, что в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Как следует из судебных решений, государственным инспектором 10 марта 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной и документарной проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва установлено, что МУП "Благоустройство" 24 февраля 2016 г. в 15 часов в пределах водоохранной зоны реки Енисей, равной 200 метров, в районе молодежного сквера, через дорогу от дома N 88 А по ул. Безымянная г. Кызыла и далее в западном направлении на площади примерно 70 х 5,0 м., допустило размещение отходов производства и потребления, а именно мусор и смет уличный с улиц г. Кызыла, представленный смесью снега, песка, грунта и гравия, пластиковых бутылок, бумаги, который имеет IV класс опасности согласно федеральному классификационному каталогу отходов с учетом дополнений, утвержденных приказом Минприроды России от 18 июля 2014 года N 445.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности с I по V класс.

Согласно заключению к протоколу анализа N от 21 марта 2016 года, показатель степени опасности для окружающей среды согласно таблице из расчета класса опасности для окружающей среды равен **, который может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей среды.

По результатам биотестирования жидкой фракции и водной вытяжки из твердой фракции отхода "Отходы от зимней уборки улиц", отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей среды.

Согласно заключению к протоколу анализа N от 21 марта 2016 года, показатель степени опасности для окружающей среды согласно таблице из расчета класса опасности для окружающей среды равен **, который может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлено, какой класс опасности имеет представленный на исследование отход "Отход от зимней уборки улиц", поскольку заключения к протоколам анализов, протоколам биотестирования носят вероятностный характер.

Cудьей обоснованно сделан вывод о нарушении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.

Следовательно, указанные нарушения процессуальных требований правомерно признаны существенными, влекущими отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций нахожу законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова