Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 03 апреля 2017 г. по делу N 4А-54/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу Оюна А.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 8 апреля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Оюна А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 8 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года, Оюн А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Оюн А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. В обоснование доводов указывает, что несмотря на то, что он, явившись в назначенное время на судебное заседание 8 апреля 2016 года, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей Кызылского городского суда Республики Тыва также нарушены его права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. При этом, телеграмму о дате, времени и месте судебного заседания он не получал, так как находился в больнице, родственники от получения телеграммы отказались, что свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Копия решения Кызылского городского суда своевременно ему не направлена. Из резолютивной части решения непонятно, какое решение принято судом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 октября 2015 года в 13 часов 40 минут на **, водитель Оюн А.Г. нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя автомобилем, допустил выезд на встречную сторону движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Оюном А.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 6), оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Оюна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано подробно, нарушений требований закона при его составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Оюна А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении судами его права на защиту признаю необоснованными по следующим основаниям.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 8 апреля 2016 года, Оюн А.Г. лично извещен, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 14).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Оюн А.Г. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, Оюн А.Г. заблаговременно зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении мировым судьей, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат ходатайства Оюна А.Г. поданного в день рассмотрения дела - 8 апреля 2016 года об отложении судебного заседания. Также из журнала входящей корреспонденции мирового суда видно, что 7 и 8 апреля 2016 года ходатайств от Оюна А.Г. не поступило. Кроме того, как следует из журнала учета посетителей помещений участков мировых судей г. Кызыла, Оюн А.Г. 7 и 8 апреля 2016 года зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Оюна А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Оюна А.Г. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела Кызылским городским судом Республики Тыва также признаю необоснованными.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Оюна А.Г. на постановление мирового судьи в Кызылском городском суде Республики Тыва 9 июня 2016 года отложено по его ходатайству на 30 июня 2016 года, при этом суд своевременно извещал его о рассмотрении дела с помощью телеграммы, которая была направлена на имя Оюна А.Г. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу и вернулась с отметкой о том, что адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 30).

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенное свидетельствует о том, судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах судья Кызылского городского суда, приняв во внимание соблюдение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также то, что в момент доставки телеграммы адресат Оюн А.Г. отсутствовал по месту проживания и члены семьи отказались от приема телеграммы, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства Оюна А.Г. заявившего такое ходатайство.

При назначении Оюну А.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года.

Из описательно-мотивировочной части указанного решения судьи следует, что по результатам рассмотрения жалобы судья пришел к выводу о том, что жалоба Оюна А.Г. на постановление мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению, однако резолютивная часть решения судьи изложена следующим образом: "жалобу Оюна А.Г. оставить без удовлетворения удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 8 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности Оюн Аяса Геннадьевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания административного штрафа 5000 рублей оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно". Данный недостаток в резолютивной части судебного акта является явной технической опиской, которая не влечет его отмену, поскольку дальнейшее решение носит однозначный характер, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Оюна А.Г. изменить:

- в резолютивной части уточнить "Жалобу Оюна А.Г. оставить без удовлетворения" вместо ошибочно указанного "Жалобу Оюна А.Г. оставить без удовлетворения удовлетворить".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар