Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 апреля 2017 г. по делу N 71-23/2017

Судья Верховного Суда РСО-Алания Алборов У.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-Осетинской таможни на постановление судьи Промышленного районного суда РСО-Алания от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, в отношении Базаева А.Б., ... года рождения, проживающего по адресу: ... , зарегистрированного на территории РФ по адресу: ...

установил:

... года в ходе проведения сотрудниками оперативно-розыскного отдела Северо-Осетинской таможни совместных с сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания оперативно-профилактических мероприятий в г. Владикавказе на ул. ... возле дома N ... остановлено транспортное средство марки " ... ", ... года выпуска ... , государственный регистрационный знак ... , цвет серый, под управлением Зураева К.С., ... года рождения, проживающего по адресу: ...

В ходе проверки документов на транспортное средство, предъявленных гражданином Зураевым К.С. было установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... , выданному ГИБДД МВД Республики Южная Осетия, ... года, указанное транспортное средство, принадлежит на праве собственности гражданину Зураеву К.С.

Из представленной пассажирской таможенной декларации следует, что транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ... года гражданином Базаевым А.Б., ... года рождения, проживающим по адресу: ... через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг, где задекларировано как ввезенное для личного пользования по пассажирской таможенной декларации за номером таможенной операции ... со сроком обратного вывоза до ... года.

... года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Т.А. Варзиевой, на основании собранных доказательств, по делу об административном правонарушении N ... в отношении Базаева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело было передано на рассмотрение уполномоченному должностного лицу Северо-Осетинской таможни.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 марта 2017 года Базаева А.Б., ... года рождения, уроженец ... проживающий по адресу: ... зарегистрированный на территории Российской Федерации по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, Северо-Осетинская таможня подала жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просила постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 марта 2017 года изменить в части возврата транспортного средства " ... , ... года выпуска ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Базаев А.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, однако просил не производить конфискацию транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения.

Представитель Северо-Осетинской таможни Варзиева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила назначить Базаеву А.Б. административное наказание в пределах санкции статьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился без уважительной причины представитель Северо-Осетинской таможни, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Базаев А.Б. направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении жалобы Северо-Осетинской таможни в его отсутствие, при этом просил постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Из положений ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании только декларанта (а не его водителя, охранника или еще кого-либо по доверенности), в п. 4 ст. 351 ТК ТС подчеркивается, что такие товары (в том числе и транспортные средства должны использоваться исключительно лицами, переместившими товар через таможенную границу. Другие лица допускаются к управлению только после уплаты таможенных пошлин и налогов.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства и, учитывая положения Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к правильному выводу о виновности Базаева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что ... года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Варзиевой Т.А., на основании собранных доказательств, по настоящему делу в отношении Базаева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении N ... по части 2 статьи 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ... года дело было передано на рассмотрение заместителю начальника Северо-Осетинской таможни.

Факт передачи Базаевым А.Б. права пользования или иного распоряжения временно ввезенным физическим лицом транспортного средства марки " ... ", ... года выпуска ( ... , государственный регистрационный знак ... без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ТС подтверждается материалами дела, а именно: ПТД N ... ; рапортом ... взвода ОБД УМВД по г. Владикавказу от ... ; свидетельством о регистрации ... от ... года; протоколом изъятия вещей и документов от ... года; объяснениями Зураева К.С. от ... года; протоколом опроса свидетеля Зураева К.С. от ... года; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Базаева А.Б. от ... года; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ... года; протоколом об административном правонарушении N ... от ... года в отношении Базаева А.Б.

Соответственно, выводы суда являются правильными и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Обоснованность привлечения Базаева А.Б. к административной ответственности сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не назначено Базаеву А.Б. дополнительное наказание в виде конфискации предмета правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Назначение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Базаеву А.Б. в виде штрафа в размере ... рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, признания вины Базаевым А.Б., и тем, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что было признано смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Базаеву А.Б. наказание соответствует содеянному и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда и назначения Базаеву А.Б. дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что передача автомобиля Базаевым А.Б. повлечет за собой неисполнение обязанности по оплате таможенных платежей, не могут служить правовым основанием для изменения справедливо назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого постановления судом правильно применены нормы материального права, установлены все юридически значимые обстоятельства, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Судом не допущены нарушения процессуальных требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда РСО-Алания от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, в отношении Базаева А.Б., ... года рождения, проживающего по адресу: ... , зарегистрированного на территории РФ по адресу: ... , в части возврата транспортного средства - " ... ", ... года выпуска (VIN) ... , государственный регистрационный знак ... , находящееся на ответственном хранении по адресу: ... и вещественные доказательства: ПТД N ... ; свидетельство о регистрации транспортного средства ... от ... года; ключ зажигания ТС, хранящиеся на ответственном хранении в КХВД по адресу: ... - вернуть Базаеву А.Б., оставить без изменения.

Жалобу Северо-Осетинской таможни - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания У.Я. Алборов