Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1393/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В.и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ястремского С.П. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Кривец - Птица" в пользу Ястремского С.П. в счет оплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении (заработная плата, компенсация отпуска), 19 663 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении (заработная плата, компенсация отпуска), 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Кривец - Птица" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 96 копеек.

Решение в части взыскания с ООО "Кривец - Птица" в пользу Ястремского С.П. задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 19 663 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец Ястремский С.П. обратился в суд с иском к ООО "Кривец - Птица" с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 3 224 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Свои требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2016 года по 21.09.2016 года, работал в должности "данные изъяты" на основании трудового договора, которым предусмотрена ежемесячная оплата труда в размере 35 000 руб. Уволен 21.09.2016 года на основании его заявления в связи с выходом на пенсию. Однако заработная плата ему выплачена не была, трудовую книжку ему также не выдали. 23.11.2016 года им было получено от ответчика письмо с предложением получить трудовую книжку, при этом о получении заработной платы ответчик умолчал. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 140 000 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года (35 000 руб. х 4 месяца), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 224 руб. 90 коп. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика иск не признали, утверждая, что на день увольнения истца 21.09.2016 года размер задолженности по выплате заработной платы и компенсации отпуска при увольнении составлял 19 663 руб. 56 коп., данная сумма 13.02.2017 года была отправлена ООО "Кривец - Птица" на имя истца почтовым переводом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ястремский С.П. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика сумму заработной платы за период с 22.09.2016 года по день выдачи трудовой книжки 21.11.2016 года в размере 70000 руб., а также заработную плату за сентябрь 2016года 23230 руб. 77 коп., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответс твии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела судом установлено, что истец Ястремский С.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Кривец - Птица" с 01.02.2016 года и работал в должности "данные изъяты",

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.09.2016 года N 46 истец был уволен по собственному желанию 21.09.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая вопрос о размере установленной истцу заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из трудового договора N 05/16 от 01.02.2016 года, заключенного между сторонами ( п.5.1) и приказа о приеме истца на работу от 01.02.2016 года N 5-п, согласно которым истцу установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц.

Кроме того, согласно справке о доходах физического лица за 2016 год N 10, выданной ООО "Кривец - Птица" ежемесячная заработная плата (сумма дохода) истца Ястремского С.П. за период февраль - август 2016 года составляла 17 000 руб.

Доказательств того, что истцу в период работы у ответчика был установлен иной размер заработной платы, в частности 35000руб., как указывал истец в обоснование своих требований, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о взыскании в его пользу заработной платы за сентябрь 2016года исходя из 35000 руб. являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с истцом в день увольнения 21.09.2016 года не была произведена выплата всех причитающихся сумм, и судом правомерно в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 663 руб. 56 коп., из которых 11 769 руб. 23 коп. оклад за сентябрь 2016 года и 10 832 руб. 33 коп. компенсация отпуска при увольнении.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела письменных доказательства: справке о доходах физического лица Ястремского С.П. за 2016 год N 10 о том, что в сентябре 2016 года общая сумма дохода истца составила 11 769 руб. 23 коп. и 10 832 руб. 33 коп. ; расчетном листке на имя истца за сентябрь 2016 года о наличии у ответчика задолженность перед истцом в размере 19 663 руб. 56 коп. (11 769 руб. 23 коп. + 10 832 руб. 33 коп.).

Поскольку причитающаяся истцу сумма 19 663 руб.56 коп. 13.02.2017 года была отправлена ООО "Кривец - Птица" на имя истца почтовым переводом, суд обоснованно указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы и причитающихся выплат в размере 1835 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда 2000 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит. В соответс твии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ястремского С.П. о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что после 21.09.2016 года между сторонами не имелось трудовых отношений, истец не работал.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными.

Как усматривается из искового заявления, иных материалов дела, истец фактически заявлял требования о взыскании с ответчика заработка в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, препятствием к трудоустройству расценивается сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Из материалов дела судом установлено, что истец уволен 21.09.2016года, трудовая книжка в день увольнения не выдана.

21.11.2016 года ответчик направил истцу уведомление с предложением получить трудовую книжку. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт вины именно истца в несвоевременном получении трудовой книжки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.09.2016года до 21.11.2016года. То обстоятельство, что истец после 21.09.2016года на работу не выходил, не может служить основанием к освобождению ответчика от ответственности за задержку трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( статья 234 ТК РФ), следует определять в порядке, установленном статьей 139 Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что заработок истца составлял 17000 руб. в месяц, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение неполученного заработка в результате задержки работодателем трудовой книжки 34000 руб. (17000 руб.х2 месяца).

Оснований для взыскания в пользу истца 70000 руб. исходя из заработка 35000 руб. не имеется по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой заработной платы, которая состоит из суммы, подлежащей выплате при увольнении, и суммы за задержку выдачи трудовой книжки, определив ко взысканию в пользу истца общую сумму 53663 руб.56 коп. (19663 руб. 56 коп.+34000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит 2164 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 февраля 2017 года изменить в части размера взыскиваемой в пользу Ястремского С.П. заработной платы и государственной пошлины в бюджет г. Липецка.

Взыскать с ООО "Кривец - Птица" в пользу Ястремского С.П. заработную плату 53663 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "Кривец - Птица" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2164 руб. 96 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: