Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2812/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску БГА к БАЮ о признании ничтожным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе БГА

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований БГА к БАЮ о признании ничтожным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя БГА НАБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, МТЭ и МВО, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

БГА обратилась в суд с иском к БАЮ о признании ничтожным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ТЮС получил от истца заём на сумму " ... " рублей, сроком на один год с выплатой 20 % годовых. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТЮС признал свой долг и просил продлить срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на что истец согласие не дала.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ТЮС получил от истца в заём " ... " рублей, сроком на один год с выплатой 20 % годовых. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он признал долг и просил продлить срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на что истец согласие не дала.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ТЮС получил от истца в заём на сумму " ... " рублей, сроком на один год с выплатой 8,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил этот долг в суммах " ... " рублей и " ... " рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, с ТЮС в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере " ... " рублей, проценты по договору " ... " рублей " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " коп., расходы на представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " коп.

На основании указанного решения суда Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ТЮС (даритель) и БАЮ (его дочь, одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому БАЮ получила безвозмездно в собственность принадлежащую ТЮС однокомнатную квартиру "адрес", о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации N " ... ".

Полагает указанную сделку - договор дарения ничтожной, т.к. она была совершена с целью уклонения от исполнения долговых обязательств ТЮС и от гражданско-правовой ответственности, о чём обе стороны договора знали и осознавали. Недобросовестность обеих сторон выражается в том, что заёмщик мог получить при продаже квартиры денежную сумму и расплатиться с кредитором, а одаряемая избегала наследования квартиры и правопреемства долгов заёмщика. Факт заключения договора дарения квартиры был скрыт при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа.

Просила суд признать ничтожной совершённую между ТЮС (даритель) и БАЮ (одаряемая) сделку: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры N " ... " общей площадью 36,1 кв.м. (кадастровый N " ... "), расположенной на втором этаже десятиэтажного жилого "адрес", применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе БГА оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признаётся договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18 февраля 1998 года, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в Едином государственном реестре прав погашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, с ТЮС в пользу БГА взыскана задолженность по договорам займа в размере " ... " рублей, проценты по договору " ... " рублей " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " коп., расходы на представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " коп.

На основании указанного решения суда Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ЦРО УФССП по Волгоградской области УАГ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга от должника поступили денежные средства " ... " рубля " ... " коп., при этом остаток задолженности составил " ... " " ... " коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ТЮС как дарителем и БАЮ как одаряемой заключен договор дарения однокомнатной квартиры "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации N " ... ".

БАЮ, являясь дочерью ТЮС, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТЮС умер. Согласно ответов Нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса "адрес" СЕД от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ТЮС не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между БАЮ как продавцом, с одной стороны, и МТЭ и МВО как покупателями заключен договор купли-продажи указанной квартиры за " ... " рублей. Покупателям квартира принадлежит в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанную сделку, истец утверждала, что договор дарения является мнимой сделкой, т.к. имущество не было передано одаряемой, сделка была совершена с целью уклонения от исполнения долговых обязательств ТЮС и от гражданско-правовой ответственности, о чём обе стороны договора знали и осознавали, при этом недобросовестность обеих сторон выражается в том, что заёмщик мог получить при продаже квартиры денежную сумму и расплатиться с кредитором, а одаряемая избегала наследования квартиры и правопреемства долгов заёмщика. Кроме того, факт заключения договора дарения квартиры был скрыт при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Вместе с тем о реальном исполнении сделки свидетельствует то обстоятельство, что за БАЮ было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, она вселилась в неё в установленном законом порядке, совершила действия по реализации прав собственника, приняв решение о продаже спорного имущества МТЭ и МВО, оплатила за капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги в полном объёме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что лицевой счёт был оформлен на собственника БАЮ, при продаже квартиру передала пустой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что БАЮ совершены юридически значимые действия, направленные на получение спорного недвижимого имущества и свидетельствующие о наличии у неё волеизъявления на заключение и государственную регистрацию договора дарения спорного недвижимого имущества, поскольку, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный договор дарения является мнимой сделкой, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований БГА о признании договора дарения спорного жилого помещения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности сторон при заключении договора дарения, неисполнении его, поскольку фактически ТЮС оставался зарегистрированным в спорной квартире и проживал в ней, оплачивая коммунальные услуги, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стороны оспариваемой сделки, заключая договор дарения, освобождали себя от возможности исполнения спорных долговых обязательств как в настоящем, так и в будущем: ТЮС - от возможности фактической, так как он знал, что иного имущества, достаточного для немедленного погашения долга у него не было, а БАЮ - от возможности юридической, так как осознавала, что после смерти отца ей не придётся принимать наследство и, тем самым, возлагать на себя неисполненные им долговые обязательства, по тому основанию, что во-первых, указанные доводы носят характер предположения, а во-вторых они не содержит обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления, при этом судебная коллегия отмечает, что решение Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании с ТЮС задолженности по договорам займа было вынесено после заключения оспариваемой сделки, при этом на момент совершения оспариваемой сделки в отношении имущества ТЮС отсутствовали ограничения и запреты, в том числе наложенные в обеспечение исполнения денежных требований БГА, поэтому он был вправе как собственник распорядиться им по своему усмотрению.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БГА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: