Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3470/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ИП Ф.И.О ... о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ф.И.О ... в устной форме был заключен договор оказания услуг по ремонту двигателя транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак N " ... "

Стоимость услуг по договору была согласована в размере 25 000 рублей, которые им были оплачены в полном объеме. Квитанция об уплате денежных средств ИП Ф.И.О. выдана не была.

В устной форме ответчик обязался выполнить ремонтные работы в течение 14 дней с предоставлением соответствующей гарантии. Однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор, возврате уплаченных по договору денежных средств и транспортного средства. Однако от получения претензии ответчик уклонился.

В этой связи, Ф.И.О. просил суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ИП Ф.И.О. возложить на последнего обязанность вернуть ему переданный для проведения ремонтных работ автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме " ... " рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере " ... " рублей.

Судом постановленовышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений судом норм материального права, неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Разрешая возникший спор, исходя из того, что в установленном законом порядке договор на производство работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, позволяющий определить его предмет, между сторонами не заключался, в связи с чем, гражданско - правовые отношения, вытекающие из договора подряда, между сторонами не возникли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ф.И.О. в части расторжения договора подряда и взыскании с ИП Ф.И.О. уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения ИП Ф.И.О. от возврата Ф.И.О. транспортного средства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований последнего о возложении на ответчика обязанности по возврату переданного для проведения ремонтных работ транспортного средства.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что само по себе отсутствие письменного договора и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. является собственником транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак В 221 КХ 34.

Исходя из анализа пояснений Ф.И.О., пояснений ИП Ф.И.О. данных в рамках проводимой в отношении него УУП ОУУП и ПДН ОП N " ... " УМВД России по г. " ... " проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. передал Ф.И.О. А.М. для выполнения на возмездной основе работ по ремонту двигателя, принадлежащее ему транспортное средство. Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в сумме " ... " рублей, которые были получены ИП Ф.И.О ... от истца в полном объеме. Квитанция об уплате денежных средств не выдавалась.

На обстоятельство заключения в устной форме договора о ремонте транспортного средства, ответчик ссылался и в суде первой инстанции, оспаривая лишь факт получения от истца денежных средств, согласования условий и порядка выполнения работ, удержания транспортного средства (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде апелляционной инстанции, Ф.И.О. пояснил, что в период разрешения спора в суде первой инстанции, Ф.И.О ... произвел необходимые работы, связанные с ремонтом двигателя транспортного средства, и транспортное средство в конце ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Анализ материалов дела в совокупности свидетельствует о том, что при исполнении устной договоренности стороны не заявляли о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий относительно объема и содержания работ. Договор сторонами фактически исполнен, ответчиком осуществлен ремонт транспортного средства, которое передано в отремонтированном состоянии истцу.

Судебная коллегия исходит из того, что вопрос о незаключенности договора, в данном случае, ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, который подлежал исполнению надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение норм материального права, при не установлении необходимых фактических обстоятельств дела, при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку как было установлено в суде апелляционной инстанции, ремонт транспортного средства ИП Ф.И.О ... был произведен в объеме, согласованным договором, транспортное средство было возвращено истцу в конце ДД.ММ.ГГГГ, претензий об объеме выполненных работ, последний не имеет, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора, обязании ответчика вернуть транспортное средство.

На возникшие между сторонами правоотношения, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике.

Из материалов дела не представляется возможным установить достоверную дату согласования сторонами исполнения Ф.И.О. договора по ремонту транспортного средства истца.

В этой связи обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась повторная претензия, которая не была вручена адресату по причине отказа последнего от ее получения (л.д. 19, 20).

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ответчика обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем работ, которые ответчик должен был выполнить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнен конец ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска). Размер неустойки составит " ... " рублей " ... " х " ... " дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств свидетельствует о нарушении прав потребителя истца и дает основания для взыскания компенсации морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере " ... " рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит " ... " рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, что подтверждается договор об оказании возмездных услуг, актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной последним работы, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Также истцом было понесены расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме " ... " рублей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Ф.И.О. были удовлетворены частично " ... " %), с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию " ... " рублей.

Поскольку при подаче иска, Ф.И.О. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.И.О. к ИП Ф.И.О. о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с отправкой претензии в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Ф.И.О. к ИП Ф.И.О. о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ф.И.О. в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.О. Матвиенко