Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 г. по делу N 33-4867/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

с участием прокурора: Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2016 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1 представителя истца по доверенности ФИО2, прокурора Мамину Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителей ООО " ... " по доверенностям ФИО3 и ФИО4, полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера по торговле в ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, получив в тот же день трудовую книжку и окончательный расчет в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец считала увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по продажам ФИО5 вызвал ее в свой служебный кабинет и под угрозой увольнения по негативным основаниям, со ссылкой на решение руководства ООО " ... " предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, намерений увольняться по собственному желанию истец не имела.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, в результате чего, была вынуждена обратиться в медицинское учреждение и нести дополнительные расходы на лечение.

На основании изложенного, истец просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета " ... " рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей и расходы на лечение в размере " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, не принят во внимание вынужденный характер подачи заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по негативным основаниям, в подтверждение чего, ссылались на представленную в материалы дела видеозапись разговора истца с заместителем директора по продажам ФИО5 Полагают что суд необоснованно пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО1, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истец не воспользовалась правом отзыва ранее поданного заявления об увольнении в порядке п. 4 ст. 80 ТК РФ, а представленная видеозапись разговора с ФИО5 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах она была выполнена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии сост. 77 ТК РФ,основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силуст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77,ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77,ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности менеджера по торговле в ООО " ... " по бессрочному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, получив в тот же день трудовую книжку и окончательный расчет в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Основанием для издания приказа об увольнении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что была уволена незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по продажам ФИО5 вызвал ее в свой служебный кабинет и под угрозой увольнения по негативным основаниям, со ссылкой на руководство ООО " ... " предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, намерений увольняться по собственному желанию истец не имела.

В этой связи, в подтверждение обоснованности иска, ФИО1 ссылалась на представленную в материалы дела видеозапись разговора с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Возражая относительно принятия представленной видеозаписи в качестве доказательства по делу, в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 поясняла, что согласия ФИО5 на видеосъемку получено не было. О том, что его снимают, ФИО5 не знал. Не смогла утвердительно ответить, кто присутствует на видеозаписи. Считала, что данное доказательство получено с нарушением требований закона и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

При просмотре видеозаписи в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 и ФИО4 не отрицали тот факт, что на видеозаписи запечатлен заместитель директора по продажам ФИО5 Утверждали, что он не наделен полномочиями по решению кадровых вопросов, связанных с приемом на работу и увольнением сотрудников.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудиовидеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиовидеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, в обоснование вынужденного характера подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истец вправе ссылаться на видеозапись беседы с заместителем директора по продажам.

Необходимо отметить, что истцом были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали ее достоверность, не отрицая факта разговора истца с ФИО5 об обстоятельствах увольнения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом видеозапись соответствуют требованиям о допустимости доказательств.

Более того, представленная истцом видеозапись состоит из двух файлов, с указанием даты выполнения записи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения беседы о предстоящем увольнении.

Сама запись выполнена при помощи мобильного телефона истца, часть записи выполнена статично, в движении, а часть в кабинете заместителя директора по продажам ФИО5 На записи видно, что разговор проходит именно с заместителем директора ООО " ... " ФИО5 в его кабинете, понятны содержание и суть разговора, из которого следует, что решение об увольнении истца принято руководством ООО " ... " в связи с кадровой политикой о периодической замене кадров, с указанием фамилии руководителя. На предложение уволиться по собственному желанию, истец отвечает отказом, после чего, следует фраза о том, что в таком случае истец будет уволена по негативным основаниям, при помощи юристов организации. При этом, ФИО5 называет истца по имени, иные лица в разговоре участия не принимают.

Объективно указанные обстоятельства подтверждены содержанием видеозаписи при ее просмотре в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный представитель работодателя вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное обстоятельство доказано истцом путем предоставления видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей исчерпывающие сведения о выполнении ее истцом в кабинете заместителя директора по продажам ФИО5 при помощи мобильного телефона в естественных условиях.

Сама запись произведена одним из лиц, участвовавших в разговоре - истцом, и касалась обстоятельств, связанных с увольнением ФИО1

Лицо ФИО5 четко видно на записи, содержание сказанного им понятно и не содержит двоякого толкования.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 77 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подача истцом заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением ФИО1, а было вынужденным, обусловленным позицией работодателя, что в свою очередь доказано истцом.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для издания приказа об увольнении истца N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сам по себе факт неосведомленности ФИО5 о записи разговора не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку, как указано ранее, видеозапись была произведена одним из лиц, участвовавших в разговоре, и касалась обстоятельств увольнения истца, в связи с чем, запрет на фиксацию такой информации в отношении возникшего спора распространению не подлежит.

Осуществление видеозаписи истцом являлось ее способом защиты гарантированных законом трудовых прав.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в иске, а в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке формы N 2 - НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ общий размер заработной платы истца составил " ... " рублей " ... " копеек.

Подлежащая удержанию и фактически удержанная работодателем сумма 13 % налога на доходы физических лиц составляет " ... " рублей ( " ... " рублей " ... " копеек х 13 %).

Общий размер дохода истца за вычетом подоходного налога составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей).

Размер среднемесячной заработной платы за отработанное время составляет " ... " рублей " ... " копейки (( " ... " рублей " ... " копеек (общая сумма дохода - 13 % НДФЛ) / 9 фактически отработанных месяцев)).

Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копейки - размер среднемесячной заработной платы х 5 месяцев вынужденного прогула), а не из расчета " ... " рублей как указал истец, поскольку сумма 13 % налога на доходы физических лиц была удержана работодателем в соответствии с требованиями закона.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку доказательств выплаты истцу выходного пособия при увольнении в материалы дела не представлено.

В справке формы N 2 - НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ отражена общая сумма дохода истца, с указанием сведений о размере начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе о проведении окончательного расчета при увольнении.

Однако сведения о выплате выходного пособия, гарантированного работнику при увольнении по инициативе работодателя, в справке отсутствуют, иные доказательства выплаты такого пособия, ответчиком не представлены.

ТК РФ не предусматривает зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула сумму окончательного расчета, выплаченного работнику при увольнении.

В этой связи, сумма окончательного расчета в размере " ... " рублей " ... " копеек выплаченного истцу при увольнении, не подлежит учету при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца по итогам рассмотрения дела.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате незаконных действий ответчика, были нарушены трудовые права истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

По указанным выше доводам, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере свыше " ... " рублей, не имеется.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы, не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов в размере " ... " рублей по оплате медицинских услуг.

Однако доказательств того, что данные расходы были понесены истцом в результате незаконных действий ответчика и находятся в причинной связи с увольнением, ФИО1 не представлено, следовательно, иск в указной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска, о восстановлении истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО " ... " в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по торговле в ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО " ... " в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО " ... " отказать.

Взыскать с ООО " ... " в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейка.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления ФИО1 в должности менеджера по торговле в ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Марчуков А.В.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "