Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Магма-Строй" Сыркина А.И. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Серганов Е.А., Серганова И.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" (далее ООО "Магма-Строй") о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2016 г. истцы заключили с ООО "Магма-Строй" договор купли-продажи "N" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В этот же день подписан передаточный акт к указанному договору, ответчик передал, а истцы приняли в общую долевую собственность квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. 03 октября 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с наличием недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истцы просили суд уменьшить цену договора купли-продажи "N" от 06 июля 2016 г. на 206 124 рубля, взыскать указанную сумму в их пользу с ответчика, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 127 796 руб. 88 коп, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, по 50% указанных сумм в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; в счет возмещения судебных издержек взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г. исковые требования Серганова Е.А. и Сергановой И.Н. удовлетворены частично: уменьшена цена по договору купли-продажи от 06 июля 2016 г. "N" на 177 407 руб.; взыскано с ООО "Магма-Строй" в пользу Серганова Е.А. 88 703 руб. 50 коп, неустойка 63 898 руб. 44 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 78 800 руб. 97 коп, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 244 402 руб. 91 коп; взыскано с ООО "Магма-Строй" в пользу Сергановой И.Н. 88 703 руб. 50 коп, неустойка 63 898 руб. 44 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 78 800 руб. 97 коп, всего 236 402 руб. 91 коп; в остальной части иска отказано; взыскана с ООО "Магма-Строй" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6552 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2017 г. внесены исправления в решение суда от 27 декабря 2016 г. в части номера дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Магма-Строй" Сыркин А.И. просил отменить решение суда, в иске отказать, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправомерно применены и истолкованы нормы материального права, указывает, что сумма, установленная строительно-технической экспертизой в размере 206 124 рублей, является суммой стоимости по устранению выявленных дефектов (суммой возмещения стоимости ремонта), но не суммой соразмерного уменьшения цены договора; экспертом при исследовании швов монтажных примыканий оконных конструкций из ПВХ профиля были неправомерно применены нормы СНиП "Тепловая защита зданий"; истцы могли намеренно нанести повреждения в квартире; выявленные дефекты в квартире являются явными, истцы видели их перед заключением договора купли-продажи, но, несмотря на их наличие, не высказали претензий ответчику, не отказались от заключения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Чавкина О.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Магма-Строй" Максимочкина А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов Байгушкина Т.М. просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Серганов Е.А., Серганова И.Н., представитель истцов Чавкина О.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алза", ООО СК "Стройком", ООО "АлюминСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 133-135, 137-146), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2016 г. "N" Серганов Е.А. и Серганова И.Н. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли у каждого) у ООО "Магма-Строй" квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена квартиры, согласно договору, составила "данные изъяты" рублей.

Квартира передана истцам по передаточному акту 06 июля 2016 г.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13 июля 2016 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены дефекты строительных и монтажных работ.

03 октября 2016 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на 150 000 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

06 октября 2016 г. представителями ответчика проведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого выявлены и зафиксированы строительные недостатки (дефекты). Ответчиком составлены локальные сметы по устранению строительных недостатков на суммы 628 руб. 82 коп, 526 руб. 88 коп, предложено устранить дефекты и в течение 1 дня обратиться к ним для согласования сроков на устранение дефектов.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры путем возмещения стоимости ее ремонта является ошибочным, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 ГК РФ. Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранению недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истица имела право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвела. Поскольку эти она не произвела, а вынуждена будет произвести в будущем, судом оправданно уменьшена покупная цена на сумму предстоящих расходов по наиболее экономичному варианту устранения недостатков.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный проектно-экспертный центр" N 38/016 от 28 ноября 2016 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, причиной возникновения которых является отклонение от требований строительных норм, правил, ГОСТ при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов на момент заключения составляет 206 124 рубля.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Магма Строй" ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, указывая, что экспертами неправильно применен пункт 5.1 таблицы 5 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий", данный пункт применяется к наружным стенам и применение его к оконным конструкциям неправомерно; при исследовании швов монтажных примыканий оконных конструкций из ПВХ профиля необходимо применить пункт 5.7 таблицы 5 СП 50.13330.2012, который применяется непосредственно к внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть к оконным конструкциям; при экспертном осмотре вскрытия оконных откосов не производилось, поскольку от данной процедуры отказались истцы.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с тем, что в экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки; определена стоимость ремонтных работ и материалов, изложенные в локальной смете; смета соответствует данным осмотра квартиры; допрошенные в судебном заседании эксперты дали ответы на все поставленные вопросы в подтверждение данного ими заключения.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При назначении судом данной экспертизы каждая из сторон имела возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта и критической оценкой данного заключения, необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выводы вышеуказанного экспертного заключения, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, отклоняются, как несостоятельные.

Суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенного истцами по договору купли-продажи жилого помещения, ввиду чего взыскал в пользу истцов, в равных долях, в счет уменьшения покупной цены квартиры, стоимость работ по устранению недостатков, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный проектно-экспертный центр" N 38/016 от 28 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что выявленные дефекты в квартире являются явными, истцы видели их перед заключением договора купли-продажи, но, несмотря на их наличие, не высказали претензий ответчику, не отказались от заключения договора.

По заключению вышеуказанной экспертизы явными дефектами являются: отклонения от горизонтали потолков в комнатах N1 и N2; отклонения от плоскости подоконных досок из ПВХ до 50 мм, в комнатах N1,2,3; остальные выявленные дефекты (приведены в таблице N1 экспертизы) являются скрытыми и относятся к производственным, которые являются следствием нарушения технологии строительного производства.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что квартира была передана истцам Серганову Е.А., Сергановой И.Н. с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи, претензия истцов относительно обнаруженных недостатков с требованиями об уменьшении цены приобретенной квартиры, выплате суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем подлежит уменьшению покупная цена квартиры, денежная сумма на устранение дефектов в квартире, установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы, за исключением расходов по устранению дефектов стяжки пола и, как следствие, подлежит взысканию неустойка, штраф, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда, судебные расходы, определенные судом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Магма-Строй" Сыркина А.И. о том, что истцы могли намеренно нанести повреждения в квартире, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Магма-Строй" Сыркина А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа