Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Лесновой И.С.

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жалнина В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Т.В., Пискуновой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.К.Д. и П.И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Жалнину В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Т.В., Пискуновой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.К.Д. и П.И.Д., о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления Администрации городского округа Саранск от "дата" "N" Жалнину В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Т.В., Пискуновой А.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.К.Д. и П.И.Д. в связи с реализацией мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилого помещения, расположенного по "адрес", предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес", которое принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск. Добровольно ответчики отказались переселяться в предоставленное жилое помещение, отвечающее требованиям благоустроенности.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просил выселить Жалнина В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Т.В., Пискунову А.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних П.К.Д. и П.И.Д., из жилого помещения, расположенного по "адрес", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по "адрес", обязать Жалнина В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Т.В., Пискунову А.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних П.К.Д. и П.И.Д., заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Жалнин В.В. и Пискунова А.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Саранск оставить без удовлетворения. Указывают на то, что предоставляемое им жилое помещение имеет худшие потребительские качества по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением и не может быть расценено как равнозначное жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляемая квартира состоит из одной жилой комнаты, а занимаемое жилое помещение - из двух комнат. Считают, что при переселении им должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат.

В судебное заседание представители Администрации Ленинского района городского округа Саранск, органа опеки и попечительства - отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от заместителя директора Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск - начальника Управления образования Ш.О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Жалнин В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Т.В., Пискунова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П.К.Д. и П.И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Администрации городского округа Саранск Д.Д.М., прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия М.Ю.В. возразили относительно них.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск и Ж.Е.А. с членами семьи: мужем Жалниным В.В. и дочерью Ж.А.В. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты", по "адрес".

"дата" дополнительным соглашением "N" в указанный договор социального найма жилого помещения внесены изменения: в качестве члена семьи внесен сын Ж.Т.В.

"дата" между Ж.А.В. и Пискуновым Д.Ю. заключен брак, супругам присвоена фамилия "Пискуновы".

В соответствии с выпиской из домовой книги от "дата" в данном жилом помещении зарегистрированы: Жалнин В.В., Ж.Т.В., Пискунова А.В., П.К.Д., П.И.Д.

Заключением межведомственной комиссии "N" от "дата" жилое помещение по "адрес" признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от "дата" "N" Жалнину В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Т.В., Пискуновой А.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.К.Д. и П.И.Д. в связи с реализацией мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты".

Собственником квартиры, расположенной по "адрес", является городской округ Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата"

"дата" Администрацией городского округа Саранск в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в трехдневный срок после получения уведомления заключить договор социального найма, а также в десятидневный срок после получения уведомления освободить занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте г. Саранска, имеет большую площадь, чем ранее занимаемое помещение, пригодна для проживания.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из положений статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ ответчиков от переселения из соответствующего жилого помещения в благоустроенную квартиру не основан на законе, в связи с чем постановилоб удовлетворении заявленных исковых требований, выселив ответчиков из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения.

Судебная коллегия, учитывая, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение, признано непригодным для проживания, а предоставляемая им взамен квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Саранска, а по общей и жилой площади превышает ранее занимаемую ответчиками квартиру, соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требованиям пожарной безопасности, находится в состоянии пригодном для проживания, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы Жалнина В.В. и Пискуновой А.В. о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что при переселении их семье должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из "данные изъяты" комнат, является необоснованным.

Согласно акту осмотра жилого помещения от "дата" предоставляемая ответчикам квартира состоит из "данные изъяты" комнаты, является благоустроенной, общее её состояние удовлетворительное.

Согласно техническому паспорту по состоянию на "дата" жилое помещение, расположенное по "адрес", состоит из "данные изъяты" жилых комнат, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты", подсобных помещений площадью "данные изъяты".

Вместе с тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств того, что они на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью "данные изъяты", состоящее из "данные изъяты" жилых комнат и подсобных помещений, что им выдавалось разрешение на пристрой дополнительного помещения - жилой комнаты и подсобных помещений, и указанные помещения пристраивались ими не самовольно.

Увеличение площади занимаемого жилого помещения путем пристроя и изменения количества комнат без правоустанавливающих и разрешительных документов является самовольной постройкой и не может учитываться при предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, размер которого был определен администрацией при принятии на учет в качестве ветхого жилья.

В договоре социального найма жилого помещения от "дата" "N" четко указано, что предоставляемое жилое помещение состоит из "данные изъяты" комнаты в "данные изъяты" квартире общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты", в связи с чем, все пристрои к нему являются самовольной постройкой.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение равнозначно занимаемому ими жилому помещению.

Кроме того, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Следовательно, предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям жилищного законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалнина В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Т.В., Пискуновой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.К.Д. и П.И.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова