Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И., при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Рожина А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рожина И.С., Уланова Н.А. и Пискунова А.А. обратились в суд с иском к Рожину А.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указали, что Рожина И.С. состояла в браке с ответчиком, имеют дочерей: Уланову Н.А. "дата" года рождения и Пискунову А.А. "дата" года рождения. "дата" брак прекращён. В соответствии с договором передачи от "дата" Рожину А.Ю., Рожиной И.С., Улановой Н.А. и Пискуновой А.А. на праве совместной собственности принадлежала "данные изъяты" квартира, расположенная по "адрес" общей площадью "данные изъяты". Согласно договору от "дата" они определили доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Рожину А.Ю., Рожиной И.С., Улановой Н.А., Пискуновой А.А. - по "данные изъяты" доли каждому. На основании пунктов 6, 9 договора ответчик продал Рожиной И.С. в общую долевую собственность принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за "данные изъяты". После заключения сделки Рожиной И.С. принадлежит "данные изъяты" доли, Улановой Н.А. и Пискуновой А.А. принадлежат по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После отчуждения своей доли ответчик отказывается сняться с регистрационного учёта и продолжает проживать в квартире. Сохранение за ним права пользования квартирой договором не предусмотрено, дополнительное соглашение о порядке пользования данной квартирой не заключалось.

Просили суд выселить Рожина А.Ю. из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Рожин А.Ю. обратился в суд с встречным иском к Рожиной И.С, Улановой Н.А. и Пискуновой А.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что он проживает в спорном жилом помещении вместе с Рожиной И.С., Пискуновой А.А. Уланова Н.А. в квартире не проживает более "данные изъяты" лет. В "дата" он продал свою "данные изъяты" долю данной квартиры Рожиной И.С. за "данные изъяты". Одним из условий согласия на продажу доли было обещание Рожиной И.С. его пожизненной регистрации и проживания в спорной квартире. Письменно данное условие не оформляли. Ответчики препятствуют его доступу в квартиру. Поскольку ранее судом был определён порядок оплаты коммунальных платежей в квартире, договор найма жилого помещения при перемене собственника для него не меняется. Рожина И.С. отказывается в добровольном порядке заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи "данные изъяты" доли в квартире.

Просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес"; понудить Рожину И.С. заключить с ним дополнительное соглашение к договору купли-продажи "данные изъяты" доли о сохранении на основании статей 558 и 675 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования квартирой (л.д. 48, 100).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2017 г. исковые требования Рожиной И.С., Улановой Н. А., Пискуновой А.А. удовлетворены.

Рожин А. Ю. выселен из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С Рожина А. Ю. в пользу Рожиной И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования Рожина А. Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рожин А.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что: суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; в "дата" он продал свою "данные изъяты" долю спорной квартиры Рожиной И.С. за "данные изъяты", Рожина И.С. обещала ему пожизненную регистрацию и проживание в квартире; в суде Рожина И.С. подтвердила наличие договорённости между ними о его проживании в спорной квартире; спорная квартира приобреталась путём продажи старой и внесения доплаты - денежные средства были предоставлены им.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Республики Мордовия Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Рожиной И.С., Улановой Н.А., Пискуновой А.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рожина А.Ю. и его представителя Балакирева М.А., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, Балакирев М.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав заключение прокурора М., просившей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являлись собственниками квартиры общей площадью "данные изъяты", находящейся по "адрес".

Согласно договору от "дата" с целью прекращения совместной собственности на владение квартирой стороны пришли к соглашению об определении долей в следующих размерах: Рожину А.Ю., Рожиной И.С., Пискуновой А.А., Улановой Н.А. будет принадлежать на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доля (каждому) квартиры, находящейся по "адрес". Рожин А.Ю. (продавец) и Рожина И.С. (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец продал покупателю в общую долевую собственность принадлежащую Рожину А.Ю. на праве общей долевой собственности "данные изъяты" долю указанной квартиры. Стороны установили продажную цену доли в квартире - "данные изъяты", которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца (л.д. 7-8).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права "N", "N", "N" от "дата" вышеназванная квартира находится в общей долевой собственности Рожиной И.С. - доля в праве "данные изъяты", Улановой Н.А. - доля в праве "данные изъяты", Пискуновой А.А. - доля в праве "данные изъяты" (л.д. 11, 12, 13).

Рожин А.Ю. в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении (л.д. 10).

Истцы и ответчик общего хозяйства не ведут, брак между Рожиным А.Ю. и Рожиной И.С. прекращён "дата" на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска от "дата" (л.д. 9).

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Разрешая исковые требования Рожиной И.С., Улановой Н.А., Пискуновой А.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Рожин А.Ю., продав "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Рожиной И.С., совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования спорной квартирой Рожина А.Ю., как прежнего собственника, с выселением его из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Право собственности Рожиной И.С. на "данные изъяты" доли спорной квартиры не оспорено, сделка по отчуждению доли в спорной квартире от "дата" недействительной не признана.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рожина А.Ю., суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи доли в спорной квартире, заключенный между Рожиным А.Ю. и Рожиной И.С., не содержит условий о сохранении за Рожиным А.Ю. права пользования данным жилым помещением, факт регистрации Рожина А.Ю. не может расцениваться как согласование обременения спорной квартиры в виде сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением. Доказательств наличия оснований в силу закона для сохранения за Рожиным А.Ю. права пользования спорной квартирой или наличия такого соглашения с Рожиной И.С., не представлено. Кроме того, суд верно указал, что понуждение Рожиной И.С. к заключению с Рожиным А.Ю. дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в квартире повлечёт нарушение жилищных прав других собственников жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Рожина А.Ю. о том, что при рассмотрении дела в суде Рожина И.С. подтвердила наличие между ними договорённости о его проживании в спорной квартире после продажи доли, является несостоятельным. Из пояснений Рожиной И.С. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что данное обстоятельство она отрицала (протокол судебного заседания от "дата", л.д. 84-88).

Довод апелляционной жалобы Рожина А.Ю. о том, что доплата на приобретение спорной квартиры осуществлялась за счёт его личных денежных средств, отклоняется, так как доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, при разрешении спора судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожина А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская