Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Ериной Н.П.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Удалкиной Т.Ф. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Удалкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (далее по тексту ООО "Рузаевская ГУК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала в должности паспортиста в ООО "Рузаевская ГУК". 04 октября 2016 г. ей в устной форме объявлено о сокращении штатной единицы занимаемой должности, с чем она не согласилась. 07 октября 2016 г. в ее адрес по почте поступило уведомление о ее сокращении, в связи с чем 10 октября 2016 г. она отправила свои объяснения в адрес директора ООО "Рузаевская ГУК". 01 декабря 2016г. в кабинет паспортистки участка N 3 по адресу: "адрес", где она работала, вошли представители ООО "Рузаевская ГУК" с целью проверки ведения ею документации и передачи дел С.И.В., которых она не впустила. В тот же день ее самочувствие ухудшилось и она была госпитализирована в стационар Рузаевской ЦРБ. Считала, что незаконными действиями директора ООО "Рузаевская ГУК" ей причинены моральные и нравственные страдания.

Просила суд восстановить ее на работе в ООО "Рузаевская ГУК" в должности паспортиста, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из ее средней зарплаты, которая составляет "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Рузаевская ГУК" в пользу Удалкиной Т.Ф. заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Удалкиной Т.Ф. к ООО "Рузаевская ГУК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Удалкина Т.Ф. считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указала, что работодателем нарушен порядок увольнения, установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ей не предложена другая вакантная должность. Полагала, что являются подложными представленные ответчиком в суд документы, в том числе акт о ее отказе в подписании уведомления, а допрошенные в суде свидетели К.Р.Х., Л.Е.Н., Д.С.А., Ш.В.В. дали ложные показания. К тому же возражения на иск и показания свидетелей содержат оскорбления ее личности, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание. Не согласилась с тем обстоятельством, что ООО "Рузаевская ГУК" имеет тяжелое материальное положение, объем работ уменьшился, что послужило причиной сокращения штата паспортистов. Суд не принял во внимание, что она неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами, а также показания свидетелей К.Ю.Г. и Л.В.И.., характеризующие ее как ответственного и исполнительного работника. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Удалкиной Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Рузаевская городская управляющая компания" Сорвачева М.Ю. об оставлении решения без изменения, мнение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа "N" от 08 августа 2014 г. Удалкина Т.Ф. принята в юридический отдел ООО "Рузаевская ГУК" на должность паспортиста; приказом "N" от 13 декабря 2016 г. уволена с занимаемой должности паспортиста по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Для проведения мероприятий оптимизации численности/штата сотрудников и условий оплаты труда на основании приказа "N" от 01 сентября 2016 г. ООО "Рузаевская ГУК" была создана комиссия. Ответчиком приведено обоснование необходимости сокращения численности паспортистов на 2 единицы, а именно: уменьшение объема работ в связи с уменьшением численности абонентов, поскольку за период 2015-2016г.г. более 13 многоквартирных домов, в которых зарегистрировано 2155 человек, переданы в другую управляющую компанию.

В результате заседания комиссии было рекомендовано сократить численность и штат сотрудников на 4 единицы, в том числе: паспортист-2 единицы, техник-смотритель - 1 единица, начальник ПЭО - 1 единица.

На основании приказа "N" от 29 сентября 2016 г. сокращена численность работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия паспортистов на 2 единицы и внесены изменения в штатное расписание ООО "Рузаевская ГУК".

Из штатного расписания, утвержденного директором ООО "Рузаевская ГУК", следует, что на 29 сентября 2016 г. необходимое количество паспортистов составляет 3 единицы (по штатному расписанию от 01 сентября 2015г. 5 единиц).

В ходе заседания комиссией был рассмотрен вопрос по определению преимущественного права на оставление на работе работников ООО "Рузаевская ГУК" в связи с сокращением численности штата. Из всех кандидатов на увольнение комиссией была утверждена кандидатура Удалкиной Т.Ф. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отрицательных характеризующих данных, сведений о привлечении ее к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 октября 2016 г. Удалкиной Т.Ф. вынесено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до нее доведена информация об отсутствии вакантных должностей в ООО "Рузаевская ГУК", от подписания которого истец отказалась.

04 октября 2016 г. составлен акт об отказе от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

07 октября 2016 г. в адрес Удалкиной Т.Ф. по почте направлено уведомление о сокращении штатной единицы занимаемой ею должности, с просьбой о даче объяснения по причине отказа в получении уведомления.

На основании приказа "N" от 13 декабря 2016 г. трудовой договор с Удалкиной Т.Ф. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в тот же день ей выдана трудовая книжка.

13 декабря 2016 г. составлены акты о том, что истец отказалась от ознакомления с указанным приказом и от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в получении трудовой книжки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из приведенных положений закона и исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что процедура увольнения Удалкиной Т.Ф. по причине сокращения численности (штата) работников ООО "Рузаевская ГУК" и положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие оснований для преимущественного права оставления на работе) работодателем не нарушены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллятора обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В связи с этим, указание в жалобе на нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку Удалкина Т.Ф. за 2 месяца была предупреждена о предстоящем сокращении, ей было сообщено об отсутствии на предприятии вакантных должностей, увольнение истца произведено работодателем по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком ей не были предложены вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и образования истца, о чем ей было сообщено в уведомлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание имеющиеся у нее награды и благодарственные письма, нахождение до 18 сентября 2016 г. в статусе депутата, что она не судима, не могут повлечь отмену судебного акта.

Данные доводы, а также вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе рассматривался судом первой инстанции, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалкиной Т.Ф. без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина