Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Масенина В.М. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Масенин В.М. подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2016 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 к Масенину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. Масенину В.М. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе Масенин В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, ввиду того, что о решении суда первой инстанции от 30 августа 2016 г. ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в октябре 2016 г., а копия им получена - 21 ноября 2016 г. При этом считает, что в нарушение части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты все исчерпывающие меры по его надлежащему уведомлению, а так же не учтены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающую апелляционную жалобу, а именно, что он является инвалидом третьей группы.

В возражениях на заявление о восстановлении процессуального срока представитель ПАО "Сбербанк России" Аношкина О.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Доводы частной жалобы Масенин В.М. в судебном заседании поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более, чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Масенину В.М., судья руководствовался статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 августа 2016 г. без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ответчик указал в качестве уважительных причин пропуска: неполучение извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, не направление судом и несвоевременное получение им копии мотивированного решения суда, прохождение освидетельствования на установление инвалидности в период с 08 ноября 2016 г. по 01 декабря 2016 г., а также отсутствие денежных средств. При этом обратил внимание на то, что об обжалуемом решении ему стало известно 14 ноября 2016 г. от судебного пристава-исполнителя (л.д.65).

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2016 г. в судебном заседании было оглашено мотивированное решение суда, при этом Масенин В.М. в судебном заседании не присутствовал.

Следовательно, с 30 августа 2016 г. начал течь срок для апелляционного обжалования указанного решения суда, который окончился 30 сентября 2016 г.

Из сопроводительного письма следует, что согласно требованиям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30 августа 2016 г. Масенину В.М. направлена копия решения суда первой инстанции по адресу его регистрации: "адрес", однако учреждениями почтовой связи возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.54).

Довод частной жалобы о том, что Масенин В.М. фактически не получал почтовых извещений опровергается материалами дела, свидетельствующими о соблюдении судом первой инстанции обязанностей по направлению судебного акта заинтересованной стороне.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, ответчиком не представлено.

Из пояснений Масенина В.М., содержащихся в протоколе судебного заседания от 17 января 2017 г. следует, что адрес его фактического проживания: "адрес", при заключении кредитного договора банку указанный адрес им не сообщался.

Ссылка в частной жалобе об отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду того, что он является инвалидом третьей группы, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов заявителем не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения суда Масенининым В.М. получена 21 ноября 2016 г., в то время как 14 ноября 2016 г. он достоверно знал о принятом судебном решении, однако лишь 19 декабря 2016 г. ответчиком подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, позволяет считать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Масениным В.М. без уважительных причин.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Масенина В.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская