Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-781/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Г.К. Екония

судей И.П. Назаркиной

Ю.П. Тамарова

при секретаре А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Агафонова О.Т. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

УМВД России по го Саранск обратилось в суд с административным иском к О.Т. Агафонову об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" г. О.Т. Агафонов осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений. По совокупности приговоров О.Т. Агафонову назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

15 июля 2016 г. О.Т. Агафонов освобождён из мест лишения свободы и после отбытия наказания проживает со своей матерью по адресу: "адрес"

О.Т. Агафонов злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

27 июля 2016 г., 02 января 2017 г. и 13 января 2017 г. О.Т. Агафонов совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УМВД России по го Саранск просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на два года и установить в отношении него следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время;

- запрещение выезда за пределы городского округа Саранск;

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1-2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. административный иск удовлетворён частично.

Суд установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на два года и установилв отношении поднадзорного лица административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время;

- запрещение выезда за пределы городского округа Саранск;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания "N"

О.Т. Агафонов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл доводы, что установление в отношении него административного надзора является ограничением свободы и фактически изменяет приговор. В решении суда не указаны правовые основания установления в отношении него административного надзора сроком на два года. Установление административного надзора ухудшает его положение как осуждённого и своим решением суд фактически назначил ему новое наказание за совершение преступления. Установленные в отношении него административные ограничения ставят его в кабальные условия перед законом, а неисполнение ограничений повлечёт привлечение его к уголовной ответственности, хотя его вины в этом не имеется. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения "N"

Прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия И.И. Галишников принёс апелляционное представление на решение суда. Привёл доводы, что в резолютивной части решения суда не указан порядок исчисления срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда. Выбор судом административных ограничений не мотивирован и в решении суда не приведено обоснования, почему в отношении административного ответчика должны быть установлены выбранные ограничения. Ответчик имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства в городе Саранске, совершил административные правонарушения по месту жительства не в ночное время. Сведений, что ответчик выезжал за пределы места жительства или муниципального района, в котором находится его место жительства, и совершал или имел намерение совершить какие-либо противоправные действия, не представлено. Каких-либо других сведений, свидетельствующих о необходимости запрещения ответчику выезда за пределы какой-либо территории, не представлено. Ответчику запрещено покидать место жительства в ночное время, и он ограничен в передвижениях в ночное время, ему также запрещён выезд за пределы городского округа Саранск. Выбор судом этих ограничений не мотивирован. Просил изменить решение суда и указать в резолютивной части решения на исчисление срока административного надзора с момента вступления в законную силу решения суда. Просил исключить из резолютивной части решения суда ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, и запрещения выезда за пределы городского округа Саранск "N"

В судебное заседание административный ответчик О.Т. Агафонов не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 67), сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по го Саранск Е.А. Любезнова относительно апелляционной жалобы возразила. Относительно апелляционного представления возразила в части доводов представления о необоснованности установления административных ограничений.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" О.Т. Агафонов "дата" осуждён за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений. О.Т. Агафонов осуждён за кражу, совершённую "дата" с незаконным проникновением в хранилище. За совершение преступления О.Т. Агафонову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев. По совокупности приговоров О.Т. Агафонову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев "N"

Согласно пункту "в" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью четвёртой настоящей статьи, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из этих законоположений, в отношении лица, осуждённого к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, в случае назначения этому лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия, как основного, так и дополнительного наказания. То есть, в этом случае трёхлетний срок погашения судимости исчисляется со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

О.Т. Агафонов, осуждённый к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы 14 января 2017 г. "N" и его судимость за совершение преступления погашается 14 января 2020 г.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы О.Т. Агафонов проживает по адресу: "адрес"

Согласно справке-характеристике О.Т. Агафонов проживает по указанному адресу со своей матерью, неоднократно привлекался к административной ответственности, периодически злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает дружеские отношения с ранее судимыми лицами, состоящими на профилактическом учёте. Официально нигде не трудоустроен. По месту жительства характеризуется отрицательно и на путь исправления не встал "N"

Постановлениями должностных лиц полиции от "дата", от "дата", от "дата" О.Т. Агафонов привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О.Т. Агафонов в течение одного года трижды привлечён к административной ответственности за мелкое хулиганство, имевшее место "дата" Административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Постановления вступили в законную силу "N"

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 3 настоящей статьи в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Совершеннолетний административный ответчик, освобождённый из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершил в течение одного года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах административный ответчик относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона, основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 настоящей статьи, имеется, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на два года.

Срок административного надзора установлен правильно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный надзор сроком на два года установлен в отношении административного ответчика в пределах допустимого срока (от одного года до трёх лет) и в пределах срока судимости ответчика за совершение преступления средней тяжести, погашаемой 14 января 2020 г.

Установленный срок административного надзора учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления средней тяжести (кражи) при рецидиве преступлений, поведение и характеристику ответчика после освобождения из мест лишения свободы (ответчик трижды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на путь исправления не встал и характеризуется отрицательно).

Вместе с тем в резолютивной части решения суда не указан порядок исчисления срока административного надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.На такой порядок исчисления срока административного надзора в отношении данной категории лиц должно быть указано в решении суда. Об этом судам даны разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Однако в данном случае административное исковое заявление об установлении административного надзора подано в суд и дело рассмотрено судом первой инстанции уже после отбытия административным ответчиком дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из этого и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона, срок административного надзора должен исчисляться в отношении административного ответчика со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора и на такой порядок исчисления срока должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части решения суда на порядок исчисления срока административного надзора заслуживают внимания, и резолютивная часть решения суда в части срока административного надзора подлежит дополнению указанием на исчисление срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Выбор административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Об этом судам даны разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Выбор этого административного ограничения, как и выбор других ограничений, мотивирован судом тем, что такое ограничение будет способствовать социальной адаптации и реабилитации осуждённого, будет являться необходимым условием контроля за поведением поднадзорного лица с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений. При этом выбор судом ограничений мотивирован лишь общими фразами, в решении суда не приведены конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми суд выбрал эти ограничение, и решение суда в этой части не мотивировано.

Несмотря на это, установление этого административного ограничения учитывает обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, образ жизни административного ответчика и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик многократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за кражи с проникновением в жилище и хранилище (приговоры суда от "дата". Последним приговором суда ответчик осуждён за кражу при рецидиве преступлений.

После освобождения из мест лишения свободы административный ответчик официально не трудоустроился, многократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и на путь исправления не встал.

Административный ответчик склонен к совершению правонарушений.

С учётом приведённых обстоятельств дела установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Совершение административным ответчиком административных правонарушений не в ночное время не исключает возможность установления в отношении него этого административного ограничения, и доводы апелляционного представления об исключении такого ограничения отклоняются.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пределы городского округа Саранск).

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона.

В решении суда не приведены конкретные обстоятельства, в связи с которыми суд выбрал это административное ограничение, и решение суда в этой части не мотивировано.

Несмотря на это, установление этого административного ограничения учитывает обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, образ жизни административного ответчика и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Как уже указывалось ранее, административный ответчик, многократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению правонарушений. При этом ответчик, хотя и имеет фактическое место жительства в городе Саранске, но по месту жительства не зарегистрирован "N" а согласно дополнительно представленной характеристике в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ответчик в нарушение установленного запрета выехал в город Москву "N"

С учётом приведённых обстоятельств дела установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений за пределами городского округа Саранск, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Совершение административным ответчиком административных правонарушений, послуживших основанием для установления в отношении него административного надзора, по месту жительства, как и другие доводы апелляционного представления, не исключают возможность установления в отношении ответчика этого административного ограничения, и доводы представления об исключении такого ограничения отклоняются.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учётом обстоятельств дела является разумным.

Об установлении других административных ограничений административный истец не просил.

Вместе с тем в силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного дела суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Административный ответчик совершил ряд преступлений в состоянии алкогольного опьянения (приговоры суда "дата" С 1988 г. ответчик состоит на учёте с диагнозом "хронический алкоголизм" (приговор суда от "дата" л.д. 23-25; справка ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" от "дата" периодически злоупотребляет спиртными напитками (характеристика, "N"

С учётом этих обстоятельств дела, сведений об образе жизни и о поведении административного ответчика в отношении него может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах, а именно в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Возможность установления этого вида административного ограничения предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона, и резолютивная часть решения суда подлежит дополнению с установлением в отношении поднадзорного лица такого ограничения.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда содержится ошибочный вывод, что срок погашения судимости административного ответчика по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2014 г. составляет три года с момента освобождения и данная судимость будет погашена 14 июля 2019 г.

Как уже указывалось ранее, трёхлетний срок погашения судимости административного ответчика исчисляется со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое отбыто ответчиком 14 января 2017 г., и судимость ответчика погашается 14 января 2020 г.

Решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения суда ошибочного вывода о сроке погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы, что установление в отношении административного ответчика административного надзора является ограничением свободы, фактически изменяет приговор, ухудшает положение ответчика как осуждённого и своим решением суд фактически назначил ответчику новое наказание за совершение преступления, отклоняются.

Административные ограничения - временные ограничения прав и свобод поднадзорного лица, устанавливаемые судом в соответствии с Федеральным законом, не являются наказанием за совершение преступления и правонарушения. Такие ограничения представляют собой меры, направленные на предотвращение совершения преступлений и иных правонарушений лицами, указанными в Федеральном законе, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суда не указаны правовые основания установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком на два года, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, что установленные в отношении административного ответчика административные ограничения ставят ответчика в кабальные условия перед законом, а неисполнение ограничений повлечёт привлечение ответчика к уголовной ответственности, хотя его вины в этом не имеется, также отклоняются.

Административный надзор устанавливается судом в отношении административного ответчика в соответствии с Федеральным законом, и устанавливаемые в связи с этим в отношении поднадзорного лица административные ограничения необходимы в целях выполнения задач административного надзора посредством осуществления административного надзора. При этом соблюдение поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений зависит от самого поднадзорного лица, и указанное лицо может быть привлечено к ответственности за несоблюдение установленных в отношении него ограничений только при наличии к тому законных оснований.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод, что срок погашения судимости Агафонова О.Т. по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2014 г. составляет три года с момента освобождения и данная судимость будет погашена 14 июля 2019 г.

Дополнить резолютивную часть решения суда в части срока административного надзора указанием на исчисление срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на установление в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи И.П. Назаркина

Ю.П. Тамаров