Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-33/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 апреля 2016г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 апреля 2016г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации ( далее КоАП Российской Федерации) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016г. постановление от 19 апреля 2016г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, К. ставит вопрос об отмене принятых в отношении неё судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, отрицая факт управления транспортным средством, указывает на то, что постановление о привлечении её к административной ответственности было вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты сотрудниками ДПС с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренныезаконом, понятые не привлекались. Считает, что мировым судьей необоснованно проигнорированы показания её супруга- ФИО3, вместе с тем взяты во внимание показания сотрудника ДПС ФИО1, который может иметь заинтересованность в исходе дела. Как и в предыдущих жалобах, К. считает, что мировым судьей не учтен имеющийся существенный недостаток протокола по делу об административном правонарушении, выразившийся в том, что вместо фактического места жительства инспектора ДПС ФИО1 указан адрес ММО МВД РФ "Лямбирский".

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, "дата"г. в "данные изъяты" К., не имея права управления транспортными средствами, и управляя на "адрес" автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что К. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К. была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

При применении данной и иных мер обеспечения производства по делу была применена видео фиксация совершения процессуальных действий.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством К. отказалась, в данных протоколах инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Лямбирский" ФИО2 была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Факт отказа К. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы К. о том, что транспортным средством не управляла, а лишь стояла около автомашины и ждала супруга, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых К. указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания К. в качестве водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты". Кроме того, как усматривается из материалов видеофиксации совершения процессуальных действий, К. указала на принадлежность автомобиля ей и что она ехала на ней с работы.

Согласно данным ИЦ МВД по Республике Мордовия, К. водительское удостоверение не выдавалось (л.д.15).

Из показаний допрошенного в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 следует, что они во время несения службы с инспектором ДПС ФИО1 следовали за автомашиной "данные изъяты", "данные изъяты", не остановившейся по требованию сотрудников ДПС в рамках проведения профилактических мероприятий, последовали за ней "адрес". Они подъехали к автомобилю в момент, когда он уже остановился и от него шаткой походкой отходила женщина. При разговоре женщина сказала, что автомобиль принадлежит ей и она ехала на нем с работы, также пояснила, что пила шампанское.

Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных инспектором ФИО2, не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, материалами дела не установлено.

Допрос в качестве свидетелей инспекторов ДПС не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приводит к выводу о недостоверности их показаний

Следовательно, К. обоснованно признана надлежащим субъектом ответственности поданному делу. Иных доказательств, позволяющих сомневаться в её виновности, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом необоснованно взяты во внимание необъективные показания инспектора ДПС ФИО1, следует отметить, что указанное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось.

Доставление водителя транспортного средства К. в ММО МВД РФ "Лямбирский", наряду с иными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на что ссылается К. в жалобе, не опровергает факт управления ею транспортным средством, с признаками опьянения, и не свидетельствует о незаконности привлечения её к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении К. не были разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, несостоятелен, так как из протокола об административном правонарушении следует, что указанные права ей, как лицу, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, однако от подписания протокола она отказалась, о чем сотрудником полиции внесена соответствующая запись (л.д.2).

Довод К. о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, выразившегося в указании в протоколе вместо домашнего адреса сотрудника ДПС ФИО1, указанного в качестве свидетеля, адреса места работы, не является существенным недостатком протокола и не являлось препятствием к его вызову на судебное разбирательство и допросу в качестве свидетеля при возникновении такой необходимости.

Таким образом, факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия К. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судьи не ограничивали прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все заявленные ходатайства, разрешены путём вынесения соответствующих определений, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым некоторые ходатайства К. были оставлены без удовлетворения, также указаны. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены доводы К. о невиновности в вменяемом правонарушении, допрошен по её ходатайству свидетель ФИО3

Утверждения заявителя в жалобе о том, что показания свидетеля ФИО3 являются правдивыми и должны быть положены в основу судебных актов, не состоятельны. Указанные показания, равно как и показания свидетеля ФИО2 оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется.

Ссылка в жалобах на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей назначено К. как лицу, в отношении которой в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о её личности, а также характер совершённого ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 апреля 2016г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин