Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. по делу N 4А-34/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу представителя Афонина Ю.А. - Долгова А.О., действующего на основании доверенности от 12.09.2016г., на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2016г., вынесенные в отношении Афонина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016г. Афонин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2016г. постановление судьи от 20 октября 2016г. оставлено без изменения, а жалоба Долгова А.О., в защиту интересов Афонина Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Долгов А.О., в защиту интересов Афонина Ю.А., ставит вопрос об отмене принятых в отношении его доверителя судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу за отсутствием вины Афонина Ю.А. в совершении правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, Долгов А.О. ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в карте вызова скорой медицинской помощи, считает, что сведения, предоставленные в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО4, не являются достоверными. Указывает, что имеющиеся сомнения в виновности Афонина Ю.А. не были устранены как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела Верховным судом Республики Мордовия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Афонина Ю.А., истребованного и поступившего в Верховный Суд Республики Мордовия 22 марта 2017г., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, "дата"г. "данные изъяты" "адрес", Афонин Ю.А. управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на обочине проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Довод жалобы представителя Долгова А.О. о невиновности Афонина Ю.А. в совершении вмененного правонарушения, отсутствии в деле надлежащих доказательств вины доверителя, и о получении телесных повреждений потерпевшим ФИО1 при иных обстоятельствах отклоняются как несостоятельные.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата"г.; протоколом осмотра места происшествия от "дата"г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от "дата"г. и фототаблицей; заключениями экспертов "N" от "дата"г. и "N" от "дата"г.; рапортом старшего дежурного СБ ДПС НИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от "дата"г.; показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании; сведениями, содержащимися в копии карты вызова скорой медицинской помощи "N" от "дата"г.

Кроме того фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, допрошенных в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы представителя Долгова А.О., каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку как судьи районного суда, так и судьи верховного суда республики в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Афонина Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, виновность Афонина Ю.А. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Афониным Ю.А., управляющим автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению представителя Долгова А.О., тот факт, что Афонин Ю.А. и свидетели не слышали криков ФИО1 в момент, или после проезда автокрана мимо него, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что наезда на потерпевшего не было, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о получении ФИО1 телесных повреждений именно в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении дела Верховным судом Республики Мордовия были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что водитель Афонин Ю.А. во время движения по подъездной дороге в процессе объезда припаркованного на детской площадке автомобиля, задел колесом ногу лежавшего на газоне ФИО1 Она со своей собеседницей стали кричать водителю автокрана, который услышав их остановился. Она же и вызвала скорую помощь.

Из показаний врача скорой медицинской помощи ФИО3 усматривается, что она приехала по вызову о дорожно-транспортном происшествии, увидела лежащего на газоне мужчину, который был пьян, однако свои личные данные сообщил, жаловался на боли в области правой голени. Запись в карте вызова скорой медицинской помощи она делала со слов водителя автокрана, там же указала государственный регистрационный знак транспортного средства и показания водителя, согласно инструкции, проинформировала ГИБДД МВД по РМ о дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что "дата"г. в дежурную часть СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от Афонина Ю.А. поступило сообщение о том, что управляя автокраном "адрес", проехал по ноге лежащего на обочине проезжей части автодороги ФИО1. После получения сообщения на место дорожно-транспортного происшествия был направлен патруль ДПС.

Показания вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, объективно согласуются с иными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, согласно выводам которых полученные ФИО1 повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью и могли образоваться, с учетом их локализации и взаиморасположения, от воздействия тупого твердого предмета, которым относятся и колёса автотранспортного средства. Падение с высоты собственного роста и удар о постилающую поверхность исключено.

Указанные экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы отсутствуют. Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Позиции Афонина Ю.А., выраженной в судебных заседаниях как им самим, так и его представителем Долговым А.О. также судьями дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Афонина Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Афонина Ю.А. в совершении вмененного ему правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Иные доводы были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях не ставят под сомнение наличие в действиях Афонина Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей назначено Афонину Ю.А. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Афонина Ю.А., оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от19 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Афонина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Долгова А.О. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин