Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. по делу N 7/2-77/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Канайкина В.А. на решение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н.В. Сенькиной от 30 декабря 2016 г. "N" на собственника (владельца) транспортного средства В.А. Канайкина наложен административный штраф в размере "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что "дата" по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, автодороги Рузаевка - Ковылкино - Торбеево, 39 км + 100 м "данные изъяты" водитель транспортного средства Ауди А4, г.р.з "N" собственником (владельцем) которого является В.А. Канайкин "дата" зарегистрированный по адресу: "адрес", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила) нарушил требование дорожного запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещён" и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи "N"

Решением судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба В.А. Канайкина на это постановление оставлена без удовлетворения ( "N"

В.А. Канайкин подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл доводы, что выводы должностного лица Госавтоинспекции и судьи о виновности основаны на протоколе об административном правонарушении, который не составлялся, и ссылка на протокол как на доказательство виновности является незаконной. В решении судьи указано на нарушение требований пунктов 1.1, 1.4 Правил, нарушение которых постановлением не вменяется. В решении судьи сделан вывод, что дорожное полотно занесено снегом и полосы дорожной разметки не видны, при этом транспортное средство движется по полосе дороге, предназначенной для встречного движения, и, таким образом, в решении усматриваются неустранимые противоречия. Непонятно, на каких доказательствах основан вывод судьи о выезде на полосу встречного движения. В удовлетворении ходатайства о выезде на место совершения административного правонарушения отказано. Схемы места совершения административного правонарушения не имеется, схема дислокации дорожных знаков не конкретизирована (в схеме не указано, где конкретно совершено правонарушение) и представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о доказанности факта совершения правонарушения. Фотоматериал не подтверждает факта совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", сопряжённого с выездом на полосу встречного движения. Материалы дела не содержат сведений, что он, управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Просил отменить решение судьи, постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46-49).

В судебном заседании В.А. Канайкин доводы жалобы поддержал и объяснил, что видел дорожный знак "Обгон запрещён", но в зоне действия указанного знака обгона транспортного средства не совершал и на полосу встречного движения не выезжал.

В судебном заседании должностное лицо Н.В. Сенькина, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении и опрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что вынесла постановление по шаблону для случаев нарушения требований пунктов 1.3, 1.4 Правил, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён". Нарушение этих Правил и указанного знака вменялось В.А. Канайкину. Постановление оформила в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Водитель обязан знать и соблюдать требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа (абзац двадцать пятый раздела 3 приложения 1 к Правилам).

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен знак (абзац сорок пятый раздела 3 приложения 1 к Правилам).

В соответствии с основными понятиями и терминами, используемыми в Правилах и данными в пункте 1.2 настоящих Правил, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из этого, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" водителю запрещается обгонять транспортные средства, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа, и выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (за исключением случая выезда в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия). Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Об этом судам даны разъяснения в абзаце девятом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Движение транспортного средства Ауди А4, г.р.з B 424 BO 13, по дороге с двусторонним движением с выездом на полосу встречного движения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд Трафик Т", имеющего функции фотозаписи. Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в постановлении, является В.А. Канайкин (л.д. 62-64).

При этом согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги, по которой двигалось транспортное средство, водитель выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" "N" Тем самым водитель нарушил требование указанного знака и в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Содержание фотозаписи позволяет идентифицировать транспортное средство, подтверждает событие административного правонарушения. Фотозапись была получена с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использована в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Исходя из этого, собственник (владелец) транспортного средства В.А. Канайкин правомерно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своём владении и пользовании В.А. Канайкин, на которого в силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется презумпция невиновности, не отрицал и доказательств обратного не представил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица Госавтоинспекции, вынесшего постановление (серийный номер ключа усиленной квалифицированной электронной подписи: "N" которая подтверждает юридическую силу электронного документа.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации для данного вида наказания.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы жалобы, что выводы должностного лица Госавтоинспекции и судьи о виновности основаны на протоколе об административном правонарушении, который не составлялся, и ссылка на протокол как на доказательство виновности является незаконной, отклоняются.

В данном случае административное наказание правильно назначено без составления протокола об административном правонарушении.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи, и в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации составления протокола не требовалось.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит никаких ссылок на протокол, и доводы жалобы, что выводы должностного лица Госавтоинспекции о виновности основаны на протоколе, неосновательны.

В мотивировочной части решения судьи действительно имеется ссылка, что факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Однако такая ссылка в решении судьи положения дела не меняет и о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, или о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола, и в решении судьи допущена описка (вместо ссылки на протокол должно быть указано на постановление), которая может быть исправлена в порядке, установленном статьёй 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, что в решении судьи указано на нарушение требований пунктов 1.1, 1.4 Правил, нарушение которых постановлением по делу об административном правонарушении не вменяется, также отклоняются.

Постановлением по делу об административном правонарушении вменено, в том числе нарушение требований пункта 1.4 Правил, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Нарушение этих общих положений Правил вменено во взаимосвязи с нарушением требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", и постановление, как и решение судьи, содержит правильную квалификацию действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

При этом в мотивировочной части решения судьи лишь приводятся общие положения пункта 1.1 Правил, в соответствии с которыми настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Нарушение этих общих положений Правил не вменялось.

Доводы жалобы, что в решении судьи сделан вывод, что дорожное полотно занесено снегом и полосы дорожной разметки не видны, при этом транспортное средство движется по полосе дороге, предназначенной для встречного движения, и, таким образом, в решении усматриваются неустранимые противоречия, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из фотоматериала видно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось по дороге с двусторонним движением, дорожное покрытие занесено снегом и горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, не видна.

При таких дорожных условиях и в соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил водитель должен был правильно определить сторону, предназначенную для встречного движения, которой считалась половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из фотоматериала, вне всякого сомнения, видно, что водитель неправильно определилсторону, предназначенную для встречного движения, и выехал на полосу встречного движения. Вышеуказанный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и противоречия в выводах, а тем более неустранимого противоречия, не имеется.

Соответственно, доводы жалобы, что непонятно, на каких доказательствах основан вывод судьи о выезде на полосу встречного движения, также отклоняются.

Доводы жалобы, что в удовлетворении ходатайства о выезде на место совершения административного правонарушения отказано, также отклоняются, поскольку необходимости в таком выезде не имелось.

Доводы жалобы, что схемы места совершения административного правонарушения не имеется, схема дислокации дорожных знаков не конкретизирована (в схеме не указано, где конкретно совершено правонарушение) и представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о доказанности факта совершения правонарушения, также отклоняются.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи. С помощью такого специального технического средства зафиксировано точное место совершения правонарушения (53.954267 гр. с. ш., 44.411533 гр. в. д.). При этом место совершения правонарушения привязано к соответствующей территории (Республика Мордовия, Кадошкинский район, автодорога Рузаевка - Ковылкино - Торбеево, 39 км + 100 м, с. Латышовка).

Необходимости в составлении какой-либо схемы с целью конкретизации места совершения административного правонарушения не имелось, а схема дислокации дорожных знаков истребована судом от Госавтоинспекции для выяснения обстоятельства, выезжал ли водитель в момент совершения правонарушения на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".

Доводы жалобы, что фотоматериал не подтверждает факта совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", сопряжённого с выездом на полосу встречного движения, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Двигаясь по дороге с двусторонним движением, водитель выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вне зависимости то того, что такой выезд не был связан с обгоном.

Соответственно, доводы жалобы, что материалы дела не содержат сведений, что водитель совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, также отклоняются.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на это постановление, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2017 г. без изменения, жалобу Канайкина В.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония