Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-76/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") М. на постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 года, вынесенное в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 года, АО "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник АО "Ямалкоммунэнерго" М., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.

Защитник АО "Ямалкоммунэнерго" Я. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения защитника Я., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года, составленному Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО (далее также - административный орган) в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по ст. 6.5 КоАП РФ, акционерному обществу инкриминируются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, поступающей в распределительную сеть, при водоснабжении жилых домов N 5, 6, расположенных по адресу: "адрес" этого, в протоколе об административном правонарушении были указаны нарушения при осуществлении производственного лабораторного контроля качества питьевой воды.

В обоснование выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде административный орган представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Ямальском районе" N 2064, 2065, 2066 от 22 ноября 2016 года (л.д. 57-62).

Судья Ямальского районного суда, привлекая акционерное общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о доказанности указанных обстоятельств.

Вместе с тем с постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерным обществом отрицался.

Установление качества питьевой воды по микробиологическим, органолептическим, содержанию неорганических веществ и иным показателям, требует специальных познаний.

Исходя из положений части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении реализуется путем назначения экспертизы.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа по делу не назначалась санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

При этом представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Ямальском районе" N 2064, 2065, 2066 от 22 ноября 2016 года нельзя признать допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В указанных протоколах лабораторных исследований в качестве заявителя указан территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе, в качестве дополнительных сведений указано - по поручению N 52 от 21 ноября 2016 года.

Вместе с тем документы, подтверждающие тот факт, что должностное лицо административного органа направлял какие-либо пробы (образцы) в указанное учреждение в материалах дела отсутствуют, что само по себе ставит под сомнение относимость изъятых проб воды с пробами, которые являлись предметом исследования. При этом АО "Ямалкоммунэнерго" предоставлялись в материалы дела копии протоколов лабораторных испытаний от 15 ноября 2016 года, выполненных этим же учреждением, в которых показатели качества питьевой воды из разводящей системы с. Салемал были с иными значениями (л.д. 72-77).

Представленные административным органом протоколы лабораторных испытаний, в нарушение части 3 статьи 25.9, части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат сведений, что лицо осуществляющее исследование предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, сведения, изложенные в протоколах лицом, которое не несет за них установленной законом ответственности, нельзя признать достоверными.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В указанных обстоятельствах протоколы лабораторных испытаний, представленные в обоснование нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт, экспертиза в установленном законом порядке не проводилась.

Выводы в протоколе об административном правонарушении, о нарушениях при производственном лабораторном контроле качества воды, не учитывают, что акционерное общество указывало на согласование программы производственного контроля качества в уполномоченном органе с предварительной датой согласования в декабре 2016 года (л.д. 71). Данные доводы акционерного общества подтверждаются сопроводительным письмом о получении рабочих программ производственного контроля качества воды с. Салемал от 08 декабря 2016 года (до даты составления протокола об административном правонарушении) (л.д. 129).

Также до составления протокола об административном правонарушении данное акционерное общество производило контроль качества питьевой воды путем обращения за соответствующими исследованиями в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Ямальском районе" (л.д. 72-77).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В этой связи, административным органом, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса, не подтверждены факты того, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в части осуществления производственного контроля качества воды.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности АО "Ямалкоммунэнерго", привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 года, вынесенное в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" М. удовлетворить.

Постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 года вынесенное в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись