Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-213/2017

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, возвращено прокурору Приуральского района ЯНАО в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Я. и его защитника - адвоката З., просивших оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Я., органами предварительного расследования обвиняется в том, что эксплуатируя принадлежащее ему на праве личной собственности маломерное судно - моторную лодку "Крым", находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть В.

Действия Я. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.268 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору "адрес" на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует ссылка на конкретный пункт правил, нарушение которого со стороны обвиняемого привело к смерти В., а перечисленные пункты правил, предоставляют сторонам возможность догадываться о том, какое нарушение правил привело к смерти потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая свои требования, указывает, что вопреки доводам суда в предъявленном Я. обвинении не только перечислены пункты правил, которыми он должен был руководствоваться, но и указано, что в результате несоблюдения им указанных правил, выразившегося в эксплуатации маломерного судна, не прошедшего технического осмотра, переоборудованного, имеющего неисправности, с которыми эксплуатация запрещена, а также в передаче управления маломерным судном, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления В., не обеспеченному спасательным жилетом, последний в условиях сильного ветра упал за борт в воду, в результате чего наступила его смерть от утопления.

В связи с этим, полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны все существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Я. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таких сведений, вопреки утверждениям государственного обвинителя, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Я. не содержит.

Как правильно указано судом первой инстанции, норма статьи 268 УК РФ является бланкетной и характеризуется нарушением виновным лицом правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств и наступлением причинно связанных с этим нарушением последствий в виде неосторожного причинения смерти человеку.

Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении Я. фактически содержит перечень его обязанностей, предусмотренных пп. 2.11.2, 2.11.3, 2.11.4, 2.11.5, 2.11.8, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.34 "Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ямало-Ненецком автономном округе", утвержденных Постановлением Администрации ЯНАО N385-А от 23.08.2007 года (ред. от 26.05.2015 года) и пп. "а", "б" п.8 "Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ", утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 года.

Однако, обвинительное заключение, не содержит сведений о конкретных пунктах указанных правил, которые были нарушены Я. и нарушение которых находятся в причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смерти потерпевшего В.

Таким образом, общее перечисление пунктов правил, предусматривающих обязанности судоводителя без конкретизации их к событию, произошедшему 28.05.2016 года, возлагает на суд и подсудимого обязанность самим подобрать один (или несколько) из перечисленных в обвинительном заключении пунктов Правил, которые нарушил подсудимый и которые состоят в причинно-следственной связи со смертью Власенко, что не допустимо.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Лабытнангском горсуде.