Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-250/2017

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2016 года, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному Невским районным судом Санкт-Петербурга 15 января 2013 года по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изучив материалы судебного дела, выслушав мнение осужденного, его адвоката, полагавших необходимым удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое судебное решение, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

установил:

С., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, так как полагает, что отказ суда в освобождении его от отбывания наказания является необоснованным. По мнению автора жалобы, из требований ч. 2 ст. 81 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях N 8 от 21 сентября 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что при решении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью суд проверяет входит ли указанное в медицинском заключении заболевание, а не его стадия, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года. Осужденный считает, что установленное у него заболевание, независимо от его стадии, входит в пп. 7, 8 указанного перечня, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания в связи с болезнью. Кроме этого, автор жалобы отмечает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, он не был своевременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, ч. 1 ст.38917 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие у осужденного заболевания, входящего в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее - Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства указал, что имеющееся у него заболевание не входит в п. 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Такой вывод суда был основан на пояснениях врача онколога, допрошенного в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в том числе и заключений врачебных комиссий от 23 января 2015 года и 30 августа 2016 года (л.д. 26-28, 31-32) С. страдает заболеванием, входящим в п. 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Однако данное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, учтено не было.

Вопреки выводам суда, мнение врача-онколога, участвовавшего в суде первой инстанции в качестве специалиста, а также имеющийся в деле обратный талон медико-социальной экспертизы, которым осужденному была установлена 2 группа инвалидности, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, поскольку такой вопрос в силу положений п. 3 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года, является компетенцией медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, в том числе медицинской комиссии медико-санитарной части ФСИН России, которая по смыслу положения пп. 1.7 п. 1 разд. 1 Номенклатуры медицинских организаций, утверждённый Приказом Минздрава России от 06 августа 2013 года N 529н, является лечебно-профилактическим медицинским учреждением ФСИН России.

Как следует из представленных материалов дела, принимая обжалуемое решение, суд, в обоснование своих умозаключений, сослался на ряд документов, копии которых не были надлежащим образом заверены (л.д. 31-34), а также учёл мнение сотрудника ФСИН России З. которая, как следует из представленной ей суду доверенности (л.д. 35), не была уполномочена представлять ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в частности по вопросам, связанным с исполнением приговора и освобождением осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы осужденного, с учётом оснований отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, в случае необходимости и в целях установления у осужденного тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, рассмотреть вопрос о возможности направления его на повторное медицинское освидетельствование в компетентную медицинскую комиссию лечебно-профилактического учреждения, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, пп. 1, 2 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, ч. 1 ст.38917, ст.ст. 38920, 38922, ст. 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2016 года в отношении С. отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Лабытнангском горсуде.