Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-263/2017

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Калинкина С.В. и Палея С.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника М.1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года, по которому

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 04 июня 2002 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы - освобождён условно-досрочно30 июня 2003 года на неотбытый срок 4 месяца 11 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 07 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 августа 2015 года по 06 февраля 2017 года.

Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осуждённого Т. и его защитника М.1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Т. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере: массой 135,004 грамма (сбыл Б.2), 8,675 грамм (сбыл Б.3) и 9,594 грамма (хранил дома для последующего сбыта).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вапелляционной жалобе и дополнениях к нейзащитник М.1 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ доказательств, полагает, что виновность Т. в совершении вменяемых преступлений не доказана, основана только на ложных показаниях свидетелей, страдающих наркотической зависимостью ( Б.3, Б.2), которые оговорили осуждённого, и недопустимых результатах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "проверочной закупки" наркотического средства у Т., которые произведены с явной провокацией к совершению преступления. Отмечает, что действующая в рамках "проверочной закупки" Б.3 сама принесла обнаруженные у неё и в квартире Т. наркотические средства, подкинув их. При этом отмечает последующие активные действия Т. по изобличению Б.2 и Б.1 в совершении преступления, а также активное участие оперативного сотрудника П., исполнявшего роль Б.2. Считает, что вина Т. по сбыту героина, массой 135,004 грамма, Б.2 не доказана, а выводы произведённой по данному наркотическому средству экспертизы N 517 от 01 ноября 2003 года сделаны без указания сведений о месте их изъятия. Отмечает, что само заключение эксперта приобщено к делу без соответствующего постановления. Кроме того обращает внимание, что при вынесении приговора от 17 января 2011 года в отношении Б.1 и Т. были допущены многочисленные нарушения, в том числе в части указания редакции ч. 4 ст. 228 УК РФ, однако исследованные по этому приговору доказательства необоснованно приняты в качестве обоснования вины Т. по новому приговору. Полагает ошибочными выводы об отнесении изъятого наркотического средства к особо крупному размеру. Также считает, что уголовное дело следовало возвратить прокурору, поскольку предварительное следствие проведено более 13 лет назад с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Также считает, что суд не учёл гарантии Генерального прокурора Российской Федерации Федеральному Министру юстиции Федеративной Республики Германии, данные при экстрадиции Т. в Российскую Федерацию. На основании изложенного просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование Т. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель В. считает приговор законным и обоснованным, а причастность Т. к совершению преступления подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости и достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Т. в совершении инкриминируемого преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что в судебном заседании Т. отрицал виновность в незаконном сбыте наркотических средств, его вина подтверждается показаниями свидетеля Б.2, указавшего, что 07 ноября 2003 года осуждённый передал ему 100 грамм героина в качестве части оплаты за автомобиль, после чего он был задержан на посту ДПС, а наркотическое средство изъято; а также показаниями свидетеля Б.3, указавшей, что ранее неоднократно приобретала наркотические средства у Т., а 07 ноября 2003 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" передала Т. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, получив от того взамен наркотическое средство - героин.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу:

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Б.2 был изъят свёрток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 96);

- показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и изобличения причастности Т. к незаконному обороту наркотических средств;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств", из которых следует, что Б.3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Т. вещество, которое в последующем выдала сотрудникам правоохранительного органа (т. 1 л.д. 5, 6-9);

- протоколом обыска, из которого следует, что в жилище Т. был изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом, а также денежные средства (т. 1 л.д. 26-27);

- заключениями экспертов N, 519 и 520, согласно которым изъятое у Б.2, выданное Б.3, а также обнаруженное в ходе обыска квартиры осуждённого вещества являются наркотическим средством - героин, массой 135,004, 8,675 и 9,594 грамма соответственно (т. 1 л.д. 100-101, 17-18, 31);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Т. сотрудникам наркоконтроля добровольно выдал наркотическое средство героин, массой 23,026 грамм, которое не было обнаружено в ходе обыска его жилища (т. 1 л.д. 39, 43);

- заключением эксперта N, согласно выводов которого наркотические средства, изъятые у Б.3, в ходе обыска в жилище Т., а также добровольно выданные Т. идентичны по своему химическому составу и ранее могли составлять единую массу (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому номера и серии денежных купюр на сумму "данные изъяты" рублей, изъятые в жилище Т., совпадают с номерами и сериями купюр, которые были вручены Б.3 для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 142-143);

- иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у судебной коллегии не вызывает сомнений правдивость показаний свидетелей Б.3 и Б.2. Суд верно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, так как каких-либо оснований для оговора осуждённого с их стороны в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей лишь на том основании, что они являлись потребителями наркотических средств - не имеется.

Показания этих лиц оценены судом с учётом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение выводы о виновности Т. в совершении преступления, не имеется.

Напротив, показания свидетелей Б.2 и Б.3 являются последовательными, непротиворечивыми, при этом они полностью согласуются не только с письменными материалами дела, но и с показаниями свидетелей Р., К.1, К.2, М.2, ФИО34, К.3, Д., участвовавших в качестве понятых при проведении соответствующих проверочных мероприятий.

Суд обосновано сослался на заключение эксперта N, которым установлено, что вещество, изъятое у Б.2, является наркотическим средством героин, массой 135,004 грамма (т. 1 л.д. 100-101). Вопреки доводам жалобы защитника, данное заключение поступило в уголовное дело процессуальным путём - путём выделения соответствующих материалов из уголовного дела, возбужденного в отношении Б.2 (т. 1 л.д. 91, 94). При этом, не указание в описательной части экспертизы места изъятия наркотического средства не ставит под сомнение, какой именно объект исследовался.

Результаты оперативно-розыскной деятельности также обосновано использованы судом при установлении виновности Т. в совершении преступления (ст. 89 УПК РФ).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях оперативных сотрудников по проведению проверочной закупки наркотических средств у Т. признаков провокации и иных нарушений при получении доказательств.

Суд правильно пришёл к выводу, что проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого Т. было осуществлено при наличии соответствующих оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений, а результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Т. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы защитника о том, что свидетель Б.3, действуя по указанию оперативных сотрудников, сама подбросила Т. наркотические средства и денежные средства, на материалах дела не основаны.

Указанные доводы, помимо приведённых выше доказательств, опровергаются добровольной выдачей Т. наркотического средства, массой 9,594 грамма, о котором правоохранительным органам не было известно и которые не были обнаружены в ходе обыска его жилища. При этом, из заключения эксперта N следует, что это наркотическое средство по своему химическому составу идентично тому, что выдала Б.3, и тому, что было изъято в жилище Т. в ходе обыска.

О причастности Т. к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует и тот факт, что после задержания он согласился сотрудничать с правоохранительными органами с целью изобличить деятельность Б.1 и оказал им активное содействие.

Нет оснований у судебной коллегии сомневаться и в причастности Т. к сбыту наркотического средства Б.2.

Помимо показаний самого свидетеля, о наличии договорённости между Б.2 и осуждённым Т. о приобретении автомобиля за 200 грамм героина указывали также свидетель Б.3 и осуждённый Б.1. Б.1 при этом подтвердил, что именно он по просьбе Т. привёз наркотическое средство для окончательного расчёта с Б.2 за автомобиль.

При этом судебная коллегия не оценивает действия сотрудников правоохранительного органа по изобличению Б.1 в незаконном обороте наркотических средств с участием осуждённого Т. (доводы защитника о недопустимых действиях оперативных сотрудников), так как это не входит в предмет апелляционного рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении вины Т. судом не использовались доказательства, полученные при постановлении приговора от 11 января 2011 года (отменённого в последующем судом кассационной инстанции). Приговор, как это и предусмотрено ч. 3 ст. 240 УПК РФ, основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Показания свидетелей оглашены по предусмотренным законом основаниям: либо с согласия сторон, либо в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного расследования. При этом, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования дела и являвшихся бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору, защитником ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционной жалобе не приведено. Тот факт, что предварительное расследование проводилось более тринадцати лет назад, таким основанием не является.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Вопреки доводам защитника, при определении размера наркотических средств суд верно руководствовался нормативным актом, действовавшим на момент совершения преступления, а не действующим Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, поскольку новые правила применяются только вместе с редакцией статьи 2281 УК РФ, введённой Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, которая является более суровой по сравнению с ранее действовавшей, в связи с чем в этом случае закон обратной силы не имеет.

Пределы уголовной ответственности Т., выданного Федеративной Республикой Германии, установленные ст. 461 УПК РФ, не нарушены, так как Т. осуждён только за преступление, указанное в запросе о выдаче.

Назначая наказание, суд первой инстанции правильно определилвид наказания, который назначен с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Обстоятельств, смягчающих наказание Т., которые не были бы учтены в качестве таковых судом, судебная коллегия не усматривает.

Невозможность применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправосудности приговора от 11 января 2011 года, постановленного в заочном порядке в соответствие с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и иных нарушениях, допущенных при его постановлении, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как указанный приговор в отношении Т. отменён судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника М.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Новоуренгойском горсуде.