Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-268/2017

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Трумма А.Р.,

при секретаре Умниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д.1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2016 года, которым

Д.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1. 30 ноября 2016 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 30 ноября 2016 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2016 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Д.1 и его защитника В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора П. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Д.1 признан виновным и осужден за кражу ДД.ММ.ГГГГ телевизора стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащего С.2, совершенную с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Он же признан виновным и осужден за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище С.2

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.1 вину в части кражи имущества С.2 признал частично, в части незаконного проникновения в её же жилище - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Д.1 не согласен с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели К. и Ш. оговорили его под угрозой со стороны участкового уполномоченного полиции Н. быть подвергнутыми административному аресту на 15 суток за распитие спиртного в общественных местах; Н. при допросе обещал, что в случае написания явки с повинной по факту кражи телевизора его действия будут квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому он признал вину и раскаялся в данном преступлении, однако участковый фактически его обманул относительно квалификации содеянного; под уговорами Н. потерпевшая С.2 оклеветала его в том, что они мало знакомы и она не позволяла ему приходить к ней домой в ее отсутствие, в то время как с потерпевшей он знаком давно, она доверяет ему и поэтому при разговоре по телефону разрешала ему находиться в квартире до ее возвращения; С.2 с сожителем приходили в гости к его матери и извинялись в том, что написали заявление и оклеветали его. Просит приговор отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а по факту кражи действия переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности Д.1 в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Признавая Д.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей С.2 о неисправности замка на входной двери в ее квартиру, чем ДД.ММ.ГГГГ воспользовался Д.1 и похитил из кухни телевизор "SAMSUNG". О совершенной краже она узнала от знакомого Мурада, который помимо этого сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире он видел Д.1 с несколькими мужчинами, которых он выгнал. В дальнейшем она узнала, что похищенный телевизор Д.1 продал продавцу в шашлычной. Она не разрешала ему находиться в квартире в ее отсутствие.

Показания потерпевшей соотносятся с показаниями свидетелей Д.2 и М., которым с ее слов известно о краже Д.1 телевизора из квартиры. Помимо этого им известно, что С.2 ранее уже выгоняла Д.1 из квартиры и не давала согласия на его нахождение без разрешения.

Обоснованно суд сослался на показания свидетеля Н. о том, что при проведении проверки по сообщению о краже телевизора у С.2 выяснилось, что ее совершил Д.1, после чего сбыл его владельцу кафе С.1, который узнал осужденного по предъявленной фотографии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в летнем кафе изъят похищенный Д.1 телевизор, при этом по показаниям владельца кафе - свидетеля С.1 данный телевизор в начале июля 2016 года ему продал Д.1 за "данные изъяты" рублей.

Перечисленные доказательства в полной мере согласуются с показаниями самого осужденного Д.1, которые им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершения кражи телевизора. Данные показания опровергают утверждение осужденного о том, что он сперва проник в квартиру, а позднее решилсовершить совершил кражу, поскольку в показаниях Д.1 сообщает, что пришёл в квартиру с целью кражи. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.1 о том, что сперва Д.1 предложил телевизор, а позднее принёс его.

О совершении кражи также указано и в явке с повинной Д.1, которая оформлена в присутствии защитника и правильно положена в основу приговора.

Суд обоснованно сослался и на другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре - заявление С.2, заключение эксперта от 4 августа 2016 года N139 о стоимости похищенного телевизора.

Виновность Д.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей С.2, Д.2 и М.

В качестве доказательств его виновности в незаконном проникновении в жилище судом также обоснованно приведены показания свидетелей К. и Ш. из которых следует, что летом 2016 года они встретились с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Д.1 и по его предложению прошли для распития спиртного в квартиру С.2, при этом дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта. Они разместились на кухне, после чего пришел незнакомый мужчина Мурад и потребовал от Д.1 вернуть телевизор. Во время разговора Д.1 вышел в туалет, после чего сбежал. У двери в это время находилась О. Затем Мурад прогнал их из квартиры.

Сообщенные К. и Ш. сведения подтверждаются показаниями свидетеля О., сообщившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила в коридоре знакомого С.2, который на посторонние голоса прошел в квартиру последней. Сама же она в квартиру не заходила, но слышала как он выгонял посторонних из нее и требовал вернуть украденный телевизор.

Эти доказательства в свою очередь согласуются с признательными показаниями осужденного Д.1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения вместе со знакомыми К. и Ш. в отсутствие разрешения С.2 пришли в ее квартиру через незапертую дверь, где на кухне распивали спиртное, при этом разрешения на нахождение в квартире от потерпевшей он не получал. Затем в квартиру пришел незнакомый мужчина Мурад и выгнал их.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании указанных доказательств допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу. Представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности. Самостоятельная оценка осужденным показаний каждого свидетеля в отдельности, на законе не основана, а его ссылки на состояние здоровья К., заинтересованность в исходе дела Н., а так же на то, что потерпевшая и её мама извинялись перед ним, не являются убедительным опровержением совокупности доказательств стороны обвинения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Д.1 в приговоре надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд привел убедительные мотивы признания доказанным причинения потерпевшей значительного ущерба от преступления, учтя при этом ее материальное положение, получаемый доход, которые сопоставлены со стоимостью похищенного имущества, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом суд правильно квалифицировал действия Д.1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд установилвсе имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание виновному, каковыми признаны и должным образом учтены по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд обоснованно признал наличие у Д.1 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку не вызывает сомнений, что именно состояние опьянения способствовало совершению этого преступления.

Суд обстоятельно изложил мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Наказание за данное преступление назначено с учетом ограничения, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую, с учётом личности виновного, характера совершённых преступлений, судебная коллегия не находит.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Суд правильно с учетом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилк отбыванию наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду необходимости применения положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ с 1 января 2017 года за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в качестве альтернативы лишению свободы могут применяться принудительные работы, что свидетельствует о менее строгой оценке характера общественной опасности ряда преступлений.

Данный вид наказания введен в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденных. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Д.1, суд не усматривает оснований для назначения ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, однако считает необходимым смягчить назначенное наказание как за данное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что Д.1 с 18 октября по 10 ноября 2016 года содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу. Указанный период в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачёту в окончательный срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2016 года в отношении Д.1 изменить:

- смягчить наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 1 год лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 ноября 2016 года, назначить 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Д.1 в окончательный срок наказания время нахождения его под стражей с 18 октября по 10 ноября 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Ноябрьском горсуде.